Решение № 12-6/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием представителя заинтересованного лица - адвоката Юркина С.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района от 29.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» обратилось в Гайнский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывают, что поводом для возбуждения должностным лицом Отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении явились результаты проверки присоединений и приборов учета электроэнергии на объекте «Котельная школы» ТУ №М по адресу: <адрес>, которыми выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электрической энергии. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При составлении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Ростехнадзора протокола об административном правонарушении не допущено нарушении требований КоАП РФ, приняты достаточные меры к заблаговременному и надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 реализовал право на участие в процедуре составления протокола об административном правонарушении по своему усмотрению. Считают, что оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

В судебное заседание представитель ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направил.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Юркин С.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен в полном объеме, поскольку они сводятся к несогласию с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административном ответственности, без надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о нарушении административным органом процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности основаны на требованиях закона и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Просит жалобу ОАО «МРСК – Урала» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района без изменения.

Судья, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между поставщиком и потребителем ИП ФИО1 на объекте «Котельная школы» по адресу: <адрес>, действует договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №М, установлен прибор учета, а именно счетчик электрической энергии типа СТЭ-561, однако ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ИП ФИО1 допустил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в результате чего технические характеристики прибора учета не соответствуют параметрам, установленным заводом-изготовителем, что привело к

безучетному потреблению электроэнергии.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришёл к выводу о признании составленного в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении недопустимым по делу доказательством, вследствие отсутствия сведений, с достоверностью и определённостью подтверждающих надлежащее извещение последнего о месте и времени его составления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица или представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен в ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью первой названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен среди прочего установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Кроме этого, судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен должностным лицом в его отсутствие.

Согласно уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 было направлено извещение по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРИП последний зарегистрирован по адресу: <адрес>., являющегося местом его жительства.

Указанное уведомление было получено ИП ФИО1 20.08.2018 года, то есть позднее даты составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ИП ФИО1 в материалах дела, не имеется.

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу, пришла к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол – является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу изложенного, составление протокола без извещения надлежащим образом ИП ФИО1, не отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением порядка привлечения последнего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела вышеуказанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, факт совершения вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения нельзя признать доказанным.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 29 октября 2018 года по настоящему делу следует признать законным и обоснованным. Данный судебный акт основан на совокупности установленных по делу обстоятельств и согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района №5-703/2018 от 29.10.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Карташова