Решение № 12-1010/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-1010/2019

Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 12-1010/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 04 июля 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Турупаева Д.А., в интересах А.а А.А., на постановление Подольского городского суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении А.а А. А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда от <данные изъяты> А. А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, А. А.А., через своего защитника-адвоката Турупаева Д.А., его обжаловал, просил отменить, указывая, на нарушение норм материального и процессуального права. Сослался на то, что в основу постановления суда положены недопустимые доказательства. Акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Приказа Минздрава РФ № 933 от 18.12.2015 г., не подписан врачом, проводившим освидетельствование. Само освидетельствование проводилось в период гипертонического криза. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, а также свидетели и потерпевшие, хотя они были.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение А.а А.А., его защитника – адвоката Турупаева Д.А., суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Данное дело об административном правонарушении было принято к производству Подольским городским судом в связи с тем, что по нему определением от <данные изъяты> назначено административное расследование, которое произведено фактически, поскольку по делу проведено судебно-химическое исследование биологических сред, требующее значительных временных затрат.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 20 часов 25 минут у <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, А. А.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

То обстоятельство, что А. А.А. при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования; справкой о результатах химико-токсикологического исследования; рапортом инспектора ДПС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано основание для направления его на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Акт медицинского освидетельствования, составленный врачом - наркологом ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер», соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ от <данные изъяты> н. <данные изъяты>н, в котором имеется заключение о том, что по результатам освидетельствования и проведенного химико-токсикологического исследования у А.а А.А. установлено состояние опьянения. Данный вывод сделан на основании результатов химико-токсикологического исследования, установившем в моче А.а А.А. 11- нор-9 карбокси-? 9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола).

Согласно п. 15 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

У А.а А.А. при проведении химико-токсикологического исследования в моче обнаружен 11- нор-9 карбокси-? 9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), в связи с чем, установлено состояние опьянения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности А.а А.А. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылка А.а А.А. о том, что он не употреблял наркотические вещества, не опровергает выводы суда о нахождении его в состоянии опьянения, поскольку при химико-токсикологическом исследовании у него выявлены 11- нор-9 карбокси-? 9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), а актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения состояние опьянения установлено, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте медосвидетельствования у суда не имелось. Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача, проводившего освидетельствование А.а А.А., опровергается самим актом и чеком с результатом на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, на которых имеется идентичная подпись врача – нарколога ФИО2

Суд обоснованно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по данному делу и пришел к обоснованному выводу о виновности А.а А.А. в совершении административного правонарушения, поэтому довод о том, что судом не в полном объеме были оценены доказательства по делу, является несостоятельным.

Судом правомерно указано в постановлении о том, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передавать управление транспортным средствам лицам, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания санкция данной статьи не содержит.

Наказание назначено А.у А.А. с учетом данных о его личности, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, а также свидетели и потерпевшие, не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ А.а А.А. от прохождения освидетельствования на месте. Все действия были выполнены в присутствии понятых, чьи подписи имеются в процессуальных документах. Потерпевших, вопреки доводам жалобы, по делу не выявлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка защиты о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено формально, не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении были рассмотрены все заявленные защитой ходатайства.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении А.а А. А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: