Апелляционное определение № 33А-18177/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2025-021821-36

дело в суде первой инстанции № 2а-6261/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18177/2025

учет № 068а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Галиуллиной Л.Р., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиуллиной Л.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО23 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО25 к МВД по Республике Татарстан, Главному управлению МВД России по Московской области, межмуниципальному управлению МВД России «Люберецкое», заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО1, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО2, начальнику межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» ФИО4 о признании незаконными решения межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» от 4 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения МВД по Республике Татарстан от 25 августа 2025 года № 785/2024/16 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя ФИО5 – адвоката Максименко О.Э., представителей МВД по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан, межмуниципальному управлению МВД России «Люберецкое» (далее МУ МВД России «Люберецкое») о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство, неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО5 является гражданином <данные изъяты>, на территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство.

20 августа 2025 года ФИО5 стало известно, что решением отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» от 4 октября 2024 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) административному истцу закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 18 сентября 2027 года. Основанием для принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации послужило то, что административный истец в течении трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением МВД по Республике Татарстан от 25 августа 2025 года № 785/2024/16 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ) ранее выданный вид на жительство аннулирован. 25 августа 2025 года ФИО5 стало известно о принятии в отношении него решения об аннулировании вида на жительство.

Административный истец с такими решениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, принятыми без учета его семейного положения.

Указывает, что на территории Российской Федерации проживает со своей семьей – супругой ФИО26, несовершеннолетними детьми ФИО27, <дата> года рождения, ФИО28 <дата> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Со ссылкой на данные обстоятельства, длительность проживания на территории Российской Федерации совместно с семьей, ФИО5 просит признать незаконными решение отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» от 4 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение МВД по Республике Татарстан от 25 августа 2025 года об аннулировании вида на жительство.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО2, Главное управление МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое», начальник МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3, заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» ФИО4, ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» ФИО8

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО5 – Максименко О.Э. просил удовлетворить административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель МВД по Республике Татарстан ФИО7 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО5, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно, при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела. Решение принято без учета его семейного положения, длительности проживания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – адвокат Максименко О.Э. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Представители МВД по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Закона № 115-ФЗ, Закона № 114-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 имеет гражданство <данные изъяты>, с 2018 года проживает на территории Российской Федерации, с 29 августа 2022 года проживает на территории Российской Федерации с семьей: супругой ФИО29., с которой состоит в браке с <данные изъяты> года, несовершеннолетними детьми ФИО30., <дата> года рождения, ФИО31., <дата> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Татарстан от 7 июня 2024 года № 785/2024/16 административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 № 1064911 без ограничения срока действия.

4 октября 2024 года на основании пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию сроком 18 сентября 2027 года (л.д. 65-66).

Из содержания решения от 4 октября 2024 года следует, что основанием для его принятия послужило то, что ФИО5 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (8 сентября 2024 года), частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (10 июня 2022 года) (л.д. 52-53).

Решением МВД по Республике Татарстан от 25 августа 2025 года № 785/2024/16 ранее выданный ФИО5 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ (л.д. 45-46).

Основанием для принятия решения послужило то, что в отношении ФИО5 4 октября 2024 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 18 сентября 2027 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия оспариваемых решений, при вынесении которых были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченными лицами и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемых решений соблюден, решения административных ответчиков отвечают требованиям закона, а также основным принципам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Также при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что допущенное гражданином иностранного государства нарушение совершено в области законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом доказательств того, что нарушение Правил дорожного движения на территории Российской Федерации вызывалось уважительными причинами, в материалы административного дела не представлено.

Наличие у иностранного гражданина членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об аннулировании разрешения на временное проживание такому иностранному гражданину в случае наличия определенных законом правовых оснований и не освобождает административного истца от неукоснительного соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца, суд указал, что доказательств, подтверждающих, что ФИО5 и его семья интегрированы в общественную и государственную систему Российской Федерации, не имеется. При этом, супруга и дети ФИО5 не лишены возможности вернуться в страну гражданской принадлежности административного истца до 2027 года, а по его истечению осуществлять законопослушное проживание на территории Российской Федерации.

Сам по себе факт аннулирования вида на жительство в Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца. Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Процедура принятия решения определена приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Закона № 114-ФЗ установлен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

МВД России согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному указанным Постановлением, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Кроме того, в соответствии с требованием МВД России «О повышении эффективности работы по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» от 8 февраля 2023 года № 1/1301 направленного в адрес, в том числе МВД республик, в целях применения дифференцированного подхода при решении вопроса о принятии в отношении иностранного гражданина решений о неразрешении въезда в РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, в случае его неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения указано требование при подготовке материалов для принятия в отношении иностранного гражданина решений о неразрешении въезда в РФ по указанному основанию неукоснительно соблюдать требования приказов МВД России от 8 мая 2019 года № 303, а также исключить практику принятия соответствующих решений за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений:

- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

- невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому от причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

- правонарушения, за совершение которых предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Материалами дела подтверждается проживание ФИО5 на территории Российской Федерации с супругой ФИО32, несовершеннолетними детьми ФИО33, <дата> года рождения, ФИО34, <дата> рождения, которые с 2023 года являются гражданами Российской Федерации.

Супруга административного истца ФИО35 с <дата> года осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности кладовщика (л.д. 138), ранее осуществляла трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> в должности пекаря (л.д. 137), является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 138-145).

ФИО5 в период с 2021 года по 2023 год осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность на основании патента, вносил платежи по налогу за период действия патента.

Несовершеннолетние дети административного истца согласно справкам от 16 октября 2025 года, от 8 декабря 2025 года (л.д. 134-135) являются учащимися <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Татарстан по запросу суда апелляционной инстанции, за весь период проживания на территории Российской Федерации ФИО5 привлекался к административной ответственности 10 июня 2022 года, 12 мая 2022 года - по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 8 ноября 2021 года, 12 мая 2022 года, 30 августа 2023 года, 28 августа 2024 года – по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа, то есть совершал правонарушения, ответственность за которые не предусматривает лишение права управления транспортным средством или арест. Штрафы в установленный законом срок ФИО5 уплачены (л.д. 123).

Оценив оспариваемые решения административных ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что они приняты без учета длительности проживания на территории Российской Федерации и анализа его семейного и социального положения, свидетельствующих о наличии у административного истца сложившихся устойчивых связей с российским государством, в связи с чем примененную к ФИО5 меру ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до 18 сентября 2027 года, аннулирования вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемым государством целям, в том числе защиты безопасности населения страны, прав и законных интересов других лиц.

При принятии оспариваемых решений уполномоченный орган не учел конкретные обстоятельства рассматриваемой ситуации, в частности, отсутствие негативных последствий для граждан Российской Федерации, государства, его осознание виновности совершения административных правонарушений (постановления о привлечении к административной не обжаловались, штрафы оплачены). ФИО5 к уголовной или административной ответственности за нарушение общественного порядка или прав граждан России не привлекался, проживает в России с семьей, соответственно, оспариваемое решение принято без учета требований положений статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы представителя МВД по Республике Татарстан, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу, о привлечении ФИО5 к административной ответственности 8 октября 2020 года по статье 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку дата указанного постановления, которое не представлено в материалы дела, указана как 8 октября 2020 года, что находится за пределами трехлетнего срока до принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы представителя МВД по Республике Татарстан, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, со ссылкой на объяснения ФИО36 непроживании административного истца с семьей по адресу регистрации с момента постановки на учет, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств, сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше требования закона и толкование правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации, отмечает, что пункт 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств, допускается лишь при условии доказанности относимых и достаточность оснований для такого ограничения, при соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В данном случае решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство, хотя и приняты при наличии к тому формальных предусмотренных законом оснований, однако, чрезмерно ограничивают права ФИО5 на уважение семейной жизни, несоразмерны тяжести и характеру вмененных ему административных правонарушений, в силу чего не могут быть признаны законными.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2025 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО37 к МВД по Республике Татарстан, Главному управлению МВД России по Московской области, межмуниципальному управлению МВД России «Люберецкое», заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО1, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО2, начальнику межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» ФИО4 о признании незаконными решения межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» от 4 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения МВД по Республике Татарстан от 25 августа 2025 года № 785/2024/16 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» от 4 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 ФИО38.

Признать незаконным решение МВД по Республике Татарстан от 25 августа 2025 года № 785/2024/16 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО5 ФИО39.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.