Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017~М-2074/2017 М-2074/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2374/2017

Дело № сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов у <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца Ниссан Теана, г/н №, и ТС Шкода Фабия, г/н №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца-в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 388693,10 рублей, величина У№ рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 188800 рублей. Невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 183800 рублей (400000 рублей-27400 рублей-188800 рублей). В связи с тем, что сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является следующим: 183800 рублей*1%*22 (количество дней просрочки)=40436 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 183800 рублей-страховое возмещение, 8000 рублей-компенсацию морального вреда, 15000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 7000 рублей-убытки по составлению экспертного заключения, 500 рублей-судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения, 40436 рублей-сумму неустойки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшила в части суммы страхового возмещения, убытков по составлению экспертного заключения. В конечном итоге представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 166554,42 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, так как ранее ответчиком произведена выплата УТС в размере 22400 рублей, а также возмещены расходы по составлению экспертного заключения № частично в размере 5000 рублей. В остальной части представитель истца исковые требования оставила без изменений, их поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, то представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа в связи с тем, что данные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также пояснила, что размер компенсации морального вреда 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя является завышенным в связи с чем, в случае удовлетворения требования истца просила уменьшить размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов у <адрес> ФИО6, управлявший автомобилем Шкода Фабия, г/н №, совершил наезд на автомобиль Ниссан Теана, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 8.3. ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя-истца не имелось.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Ниссан Теана, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность 3 лица ФИО6 по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Истец с целью определения размера ущерба обратился к ИП ФИО7, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 498174,60 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа-388693,10 рублей, У№ рублей.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, направил ДД.ММ.ГГГГ в его адрес сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с досудебной претензией с приложенными к ней документами, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, предоставив в обоснование суммы ущерба, расходов экспертное заключение и квитанцию. Данную претензию и документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 27400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 188800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сбербанк онлайн истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для этого не имеется в силу того, что часть повреждений не относится к страховому случаю.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, так как указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В обоснование суммы страхового возмещения, ФИО2 представил вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО7, выводы которого оспаривались ответчиком.

Судом по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперно-правовой Альянс» №-САТЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Из анализа исследованных отпечатков, отображающие форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования. Поврежденные элементы кузова ТС Ниссан Теана, г/н №, в зоне контакта с автомобилем Шкода Фабиа, г/н №, имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком, характерным для столкновения с заявленными объектами при перекрестном движении автомобилей. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на кузове ТС Ниссан Теана, г/н №, в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой, которая выражена в виде Шкода Фабиа, г/н №. Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Ниссан Теана, г/н №, следует, что следообразующий объект имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов ТС Ниссан Теана, г/н №, в следах, имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами, размер, геометрическая форма и масса которых способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от ТС. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений ТС Ниссан Теана, г/н №, соответствует указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС с причинением материального ущерба. Повреждение ТС Ниссан Теана, г/н №, который находился под управлением водителя ФИО2, и Шкода Фабиа, г/н №, под управлением водителя ФИО6, могли быть получены ТС Ниссан Теана, г/н №, при контакте с автомобилем Шкода Фабиа, г/н №, и, соответственно, можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений ТС Ниссан Теана, г/н №, соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения. Для установления пересекающихся элементов с идентичными повреждениями эксперт провел сравнительный анализ деформаций с рассматриваемого ДТП и с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сделал вывод, что элементы левой боковой части кузова являются пересекающимися, повреждения же в свою очередь уникальные, за исключением заднего бампера, чьи повреждения выражены в виде раскола точки крепления и центральной стойки кузова левой, чьи повреждения выражены в виде замятия в нижней части. Деформации заднего бампера и стойки кузова средней не нашли своего подтверждения, являются пересекающимися элементами с идентичными повреждениями, и, соответственно, при разрешении последующих вопросов подлежат исключению; 2. Перечень повреждений, полученных на ТС Ниссан Теана, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: крыло заднее левое-замена, окраска, диск заднего левого колеса-замена, дверь задняя левая-замена, окраска, дверь передняя левая-замена, окраска, air bag левая боковая-замена, обивка спинки переднего левого сиденья-замена, подушка спинки переднего левого сиденья-замена, ремень безопасности передний левый-замена, air bag для головы левая-замена, облицовка крыши-замена, облицовка порога левого-окраска; 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н №, по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату причинения ущерба на основании анализа актов осмотра, составляет: с учетом износа-355354,42 рублей, без учета износа-462509,84 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению №-САТЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Эксперно-правовой Альянс» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, произведенное с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Эксперно-правовой Альянс», суд приходит к выводу о том, что бездействие страховщика в доплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, а размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 166554,42 рублей (355354,42 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебному экспертному заключения)-188800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 166554,42 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 7000 рублей.

До обращения истца в суд с иском в досудебном порядке ответчиком частично возмещены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40436 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения в размере 27400 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 188800 рублей, а недоплаченная часть страхового возмещения на момент рассмотрения дела истцу не выплачена.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из непродолжительного периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-40436 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 166554,42 рублей.

В суде представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 83277,21 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Истец понес судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя в суде 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5071 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 166554,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 193054,42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 Геннадьевичу-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 5071 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.