Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 10 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от 17 января 2017г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО6, действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №7, в порядке передоверия

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО5, действующий по доверенности в интересах истца ФИО4, обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указал, что 09 сентября 2016 года в 23 час. 55 мин. на ул. Трынова, 2 г. Рузаевки Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Симбол государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1, автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 09 сентября 2016г.. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0377096676 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0377102147 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 12 сентября 2016 г. обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.09.2016 г. Истец, не согласившись с отказом в страховой выплате, обратился в ООО «Каплан» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения которого №234/12/16 от 29.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления равна 216000 руб. По претензии ответчиком по Акту о страховом случае от 24.01.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 227 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 7000 руб., неустойку в размере 211 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10 марта 2017 года представитель истца, имеющий на это полномочия, представил письменное заявление, в котором отказался от исковых требований о взыскании неустойки в размере 196811руб., компенсации морального вреда в размере 7000руб., штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000руб., страхового возмещения в размере 7000руб., уменьшил исковые требования в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, просил по основаниям, изложенным в заявлении взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017г. прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 196811руб., компенсации морального вреда в размере 7000руб., штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000руб., страхового возмещения в размере 7000руб., в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6 иск не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме по Акту о страховом случае от 24.01.2017 г. в размере 227 000 руб., из них : страховое возмещение в размере 216000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб.В случае удовлетворения судом иска просил снизить размер расходов на представителя находя их размер чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2016 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с паспортом транспортного средства ФИО4 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Каплан» №234/12/16 от 29.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления равна 216000 руб. (л.д.13-20).

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного экспертного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта.

Ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение трех транспортных средств: транспортного средства Рено Симбол государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1, автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

19 января 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о невыплате страхового возмещения (л.д. 9).

24.01.2017 г. ответчиком произведена выплата в размере 227 000 руб. из них : страховое возмещение в размере 216000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб.

С учетом изложенного судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, однако с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Итсцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000руб.(л.д.24-25), истец просит взыскать 8000руб., поскольку ответчиком выплачено 10000руб. по Акту от 24.01.2017г.

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 8000руб. расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспариваются периоды просрочки в выплате страхового возмещения с 18.10.2016 года по 25.01.2017 года.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 года по 25.01.2017 года размер неустойки составит 211 680 руб., согласно следующему расчету : (216 000 руб. х 1% х 98 дней). При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 15000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении в силу статьи 333 ГК Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в заявленном размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг на 10 000руб. от 09.01.2017 года, (л.д.21).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, подготовка искового заявления, претензии, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1070 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((15 000 руб. +8000 руб. + 6000руб.– 20000)х3% +800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 ( шесть тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1370 (одна тысяча триста семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017года