Решение № 2-3457/2017 2-3457/2017~М-3214/2017 М-3214/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3457/2017

Дело № 2-3457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 22 ноября 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 6 января 2017 г. ГД ФИО5 М ОМВД России «Чаплыгинский» в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. Ссылаясь на то, что постановлением от 20 июля 2017 г. уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО7, представитель привлеченного судом в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 иск не признали.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1.ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ГД ФИО5 М ОМВД России «Чаплыгинский» майора полиции ФИО9 от 6 января 2017 г. в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом ФИО4 подозревался в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 3 октября 2016 г., вступившему в законную силу 25 октября 2016 г., заведомо зная о данном административном наказании, находясь с признаками опьянения, 30 декабря 2016 г. в 18 часов 00 минут около <адрес> управлял мотоциклом «GRYPHON YX 1004» без государственного регистрационного знака, находясь с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем повторно нарушил правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ГД ФИО5 М ОМВД России «Чаплыгинский» капитана полиции ФИО1 от 30 июля 2017 г. уголовное дело № (уголовное преследование) по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, является установленным факт незаконного возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу чего суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями органов дознания и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями. ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию, что указывает на незаконность уголовного преследования ФИО4 с 6 января 2017 г. по 30 июля 2017 г.

Суд учитывает, что с момента возбуждения до прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 прошло почти 7 месяцев, мера пресечения в отношении истца не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании ст. 27.13 КоАП Российской Федерации 30 декабря 2016 г. транспортное средство Орион Грифон без государственного регистрационного знака было задержано и передано ФИО2 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Спецтранс»; 4 января 2017 г. у ФИО4 были отобраны письменные объяснения, 3 апреля 2017 г. истец был допрошен в качестве подозреваемого, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 3 мая 2017 г. истец по его же ходатайству был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, 29 мая 2017 г. между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО3 была проведена очная ставка.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд с учетом установленных характера и степени негативных для истца последствий, вида и продолжительности применения меры процессуального принуждения (обязательства о явке), длительности всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного дела, категория преступления, в котором истец подозревался, данных о личности истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, полагая отвечающей требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, разумной и справедливой компенсацию причиненных ему нравственных страданий незаконным уголовным преследованием сумму в 15 000 рублей, взыскав её с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО4 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 г.