Постановление № 1-210/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-210/2024

дело № 1-210/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2024 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

при секретаре Бервиновой Е.М.

с участием

помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Харькова А.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника-адвоката –Пантелеева Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в ходе проведения предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу : <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресму: <адрес>Б, <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

30.11.2023 примерно в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2 находился возле <...> где обратил внимание на лежащую на земле сумку, принадлежащую Потерпевший №2

В этот момент у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки с находящимся внутри имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, 30.11.2023 в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находясь возле <...> похитил сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимся внутри денежными средствами в сумме 5 000 рублей, мобильным телефоном «Sony Xperia», стоимостью 300 рублей, а так же банковской картой ПАО «Сбербанк» №, ключами от дома с брелком желтого цвета, которые материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2 не представляют, а всего на общую сумму 5 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу было назначено предварительное слушание.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что последний возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением, принёс извенения, в связи с чем они примирились.

Обвиняемый ФИО2, его защитник ФИО7, просили суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением, достигнутым между обвиняемым и потерпевшим.

Помощник прокурора Харьков А.А. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит подлежащим удовлетворению заявление потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО2 не судим, вину признал в полном объеме, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, потерпевшему Потерпевший №2 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принёс последнему извинения, в связи с чем последний просил прекратить в отношении обвиняемого ФИО1 уголовное дело в связи с примирением. ФИО2 на это согласен, в связи с чем суд, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, находит возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ,ст.76 УК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №2

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, икону, мобильный телефон «Sony Xperia», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у последнего по принадлежности;

- выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», находящуюся при материалах уголовного дела, оставить там же на весь срок хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Семенова М.В.