Решение № 2-3259/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-3259/2023;)~М-2580/2023 М-2580/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-3259/2023

К делу № 2-97/2024

УИД 23RS0006-01-2023-004881-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», действующей на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, в дальнейшем, после проведения по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, уточнила свои исковые требования. В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <...> от 03.03.2022 г. является собственником объекта недвижимости – квартиры общей площадью 38,9 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. При покупке указанной квартиры 01.03.2022 г. между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Договор страхования, что подтверждается Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <...> от 01.03.2022 г. Согласно данному договору страхования (Полису) Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели, или утраты застрахованного имущества. В соответствии с разделом 1 Полиса страхования застрахованным имуществом является недвижимое имущество – квартира по адресу: <...>. Указанный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, строение 1 на основании договора №1/1/2022 управления многоквартирным домом от 27.05.2022 г. обслуживает ООО Управляющая компания «Сердце Ростова». 11 января 2023 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Согласно Акту №57 МКД по адресу <...> составленного представителями ООО Управляющая компания «Сердце Ростова» от 12.01.2023 г. на день обследования комиссией установлено, что 11 января 2023 года в 22:17 (согласно записи в журнале АДС заявка №305) произошло затопление <...>. В результате были затоплены и пострадали все помещения вышеуказанной квартиры. Повреждены ламинат, дверные группы. Причиной залива <...> послужил засор общедомового канализационного лежака. Причиной залива квартиры, согласна акта № 57 от 12.01.2023 г. является засор общедомового канализационного лежака. Ответственность за обслуживание и содержание общедомового имущества возложена на ООО Управляющая компания «Сердце Ростова». Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 38,9 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> истец ФИО1 обратилась к соответствующим специалистам – ООО Консалтинговая компания «АРГУС». Согласно заключению <...> по определению стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу - квартире, общей площадью 38,90 кв. м., с кадастровым номером: <...>, по адресу: <...> по состоянию на 26 января 2023 года округлено составляет 214 900 рублей. В том числе стоимость ремонтных работ с учетом материалов: 154600,00 рублей. Между тем, ООО СК «Сбербанк страхование» была перечислена истцу страховая выплата в размере 76 050 рублей 66 коп. В целях урегулирования сложившейся ситуации, истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» 22.02.2023 г. было направлено Досудебное требование о выплате страхового возмещения, в котором было предложено ООО СК «Сбербанк страхование» в 10-дневный срок с момента получения требования произвести ФИО1 дополнительную страховую выплату по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <...> от 01.03.2022 г. в размере 78 549 рублей 35 коп. От ООО СК «Сбербанк страхование» поступил письменный ответ от <...>, согласно которому, в заключении эксперта <...> от 26.01.2023 г., выполненном ООО «Консалтинговая компания «АРГУС», допущены неточности и ошибки. Учитывая несоответствия и неточности, по мнению страховой компании, нецелесообразно считать корректной указанную в заключении эксперта <...> от 26.01.2023 г., выполненном ООО «Консалтинговая компания «АРГУС», итоговую стоимость ущерба отделки в размере 154 600 руб., а также стоимость движимого имущества в размере 60300 руб. В целях разрешения возникшего спора с ООО СК «Сбербанк страхование», истцом 22.03.2023 г. в адрес финансового уполномоченного РФ было направлено обращение. От Службы финансового уполномоченного РФ поступило решение об отказе в удовлетворении требований №<...> от 03.05.2023 г. Указанным решением в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества отказано. Истец не согласна с отказом ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате ей дополнительной страховой выплаты по Полису страхования недвижимого имущества, считает его необоснованным и нарушающим ее права как потребителя услуг по страхованию принадлежащего истцу имущества. Считает сумму произведенной страховой выплаты недостаточной, поскольку стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения недвижимого имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Согласно выводам Заключения эксперта №2-3259/2023 от 29.09.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире общей площадью 38,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, возникших в результате залива составляет на дату залива 11.01.2023 г. с учетом округления без учета износа: 226 064,95 копеек. Полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнена в полном объеме обязанность по возмещению убытков от повреждения застрахованного имущества по Полису страхования недвижимого имущества <...> от 01.03.2022 г. Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» была перечислена истцу страховая выплата в размере 76 050 рублей 66 коп. В связи с этим размер дополнительного страхового возмещения составляет 150 014,29 рублей (226 064,95 – 76 050, 66 = 150 014,29). Считает, что действия ответчика по уклонению от исполнения своих обязательств нарушают условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а также положения действующего законодательства РФ. Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» дополнительную страховую выплату по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <...> от 01.03.2022 г. в размере 150 014 рублей 29 коп.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы причиненных убытков (материального ущерба); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом на дату вынесения судом решения по делу; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения денежных обязательств; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу расходы на оплату подготовки заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Аргус» <...> от 26.01.2023 г. в размере 13 000 рублей и понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы – в размере 50 000 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование» - по доверенности ФИО2, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ООО УК «Сердце Ростова», а также Сбербанк России в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <...> от <...> (выписка из ЕГРН от 26.07.2022 г. №КУВИ-001/2022-124874872) является собственником объекта недвижимости – квартиры общей площадью 38,9 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

При покупке ФИО1 указанной квартиры между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Договор страхования, что подтверждается Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <...> от 01.03.2022 г.

Согласно договору страхования (Полису) Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели, или утраты застрахованного имущества. В соответствии с разделом 1 Полиса страхования застрахованным имуществом является недвижимое имущество – квартира по адресу: <...>. В силу раздела 2.1. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящего на территории страхования. Полиса страхования страховым случаем по является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).

Из п. 2.2.1.3 раздела 2.2. Полиса страхования следует, что по настоящему разделу Полиса застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в застрахованном помещении/строении и в сохранении которых Страхователь имеет интерес.

Согласно п. 2.2.1.8 Полиса страхования страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, установленной по разделу 2.2 Полиса без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента.

В соответствии с п. 13.7.2. Правил страхования при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено Договором страхования.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> 1 обслуживает ООО Управляющая компания «Сердце Ростова» на основании договора <...> управления многоквартирным домом от 27.05.2022 г.

11 января 2023 г. произошло залитие принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается Актом <...> МКД по адресу <...> от 12.01.2023 г. Согласно данному акту, составленного представителями ООО Управляющая компания «Сердце Ростова» от 12.01.2023 г. на день обследования комиссией установлено, что 11 января 2023 года в 22:17 (согласно записи в журнале АДС заявка <...>) произошло затопление <...>. В результате были затоплены и пострадали все помещения вышеуказанной квартиры. Повреждены ламинат, дверные группы. Причиной залива <...> послужил засор общедомового канализационного лежака.

Согласно заключению <...> по определению стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу - квартира, общей площадью 38,90 кв. м., с кадастровым номером: 61:44:0010904:1479, по адресу: <...> от 26.01.2023 г. стоимость права требования возмещения ущерба, по состоянию на 26 января 2023 года округлено составляет 214 900 рублей. В том числе стоимость ремонтных работ с учетом материалов: 154 600 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» истцу ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 76 050 рублей 66 коп., что подтверждается представленной суду справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 10.02.2023 г.

Истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» 22.02.2023 г. было направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения в котором было предложено ООО СК «Сбербанк страхование» в 10-дневный срок с момента получения требования произвести дополнительную страховую выплату по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <...> от 01.03.2022 г. в размере 78 549 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 35 коп.

От ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес истца поступил письменный ответ <...> от 07.03.2023 г., согласно которому, в заключении эксперта <...> от 26.01.2023 г., выполненном ООО «Консалтинговая компания «АРГУС», допущены неточности и ошибки. Учитывая несоответствия и неточности, по мнению страховой компании, нецелесообразно считать корректной указанную в заключении эксперта <...> от 26.01.2023 г., выполненном ООО «Консалтинговая компания «АРГУС», итоговую стоимость ущерба отделки в размере 154 600 руб., а также стоимость движимого имущества в размере 60 300 руб. У ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют основания для увеличения суммы страхового возмещения.

22.03.2023 г. ФИО1 в адрес финансового уполномоченного РФ было направлено обращение, в котором истец указывала на незаконность и необоснованность действий ООО СК «Сбербанк страхование» по отказу в выплате истцу дополнительной страховой выплаты.

Как следует из решения об отказе в удовлетворении требований №<...> от 03.05.2023 г., по результатам рассмотрения в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества финансовым уполномоченным РФ было отказано.

Определением Армавирского городского суда от 18.07.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» №2-3259/2023 от 29.09.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире общей площадью 38,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, возникших в результате залива составляет на дату залива 11.01.2023 г. с учетом округления без учета износа: 226 064,95 копеек.

В связи с этим размер дополнительного страхового возмещения составляет 150 014 руб. 29 коп. (226 064,95 – 76 050, 66 = 150 014, 29).

Не согласившись с выводами заключения эксперта №2-3259/2023 от 29.09.2023 г., ответчиком в материалы дела была представлена рецензия ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-1123-50 от 03.11.2023 г., из содержащая которой следует, что в результате проведенного анализа заключения эксперта №2-3259/2023 от 29.09.2023 г. рецензент приходит к выводу о том, что выводы заключения являются недостоверными, вызывают сомнения в правильности и обоснованности.

В материалы дела экспертом ООО «Эксперт-Гарант» был представлен суду ответ на возражения ответчика (рецензию ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-1123-50 от 03.11.2023 г.) в виде письменных пояснений, в которых даются подробные объяснения по существу каждого довода рецензента, свидетельствующие о необоснованности и некорректности изложенных в Рецензии от 03.11.2023 г. замечаний. Из выводов письменных пояснений по заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» от 29.09.2023 г. №2-3259/2023 следует, что приведенные в возражениях ответчика замечания, основанные на содержании рецензии ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-1123-50 от 03.11.2023 г., являются необоснованными, некорректными, надуманными, носят формальный характер и отвлекают внимание суда от существа вопроса. Исследование, проведенное в рамках заключения эксперта от 29.09.2023 г. №2-3259/2023 соответствует принципам полноты, всесторонности и обоснованности, а также не нарушает законодательства, действующих строительных норм и технологий.

При оценке имеющегося в деле заключения эксперта № 2-3259/2023 от 29.09.2023 г., рецензии ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-1123-50 от 03.11.2023 г. в совокупности с иным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 2-3259/2023 от 29.09.2023 г. отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопроса, поставленного судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов. Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативными документами, указанными в заключении, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

Оценивая представленную ответчиком в материалы дела рецензию ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-1123-50 от 03.11.2023 г., суд критически относится к содержащимся в ней выводах и находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу.

Эксперты ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО3, ФИО4, выполнившие рецензию №ЭЗ-1123-50 от 03.11.2023 г., не привлекались судом в качестве специалистов либо экспертов, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено ими вне рамок судебного разбирательства, в их распоряжение не были представлены все материалы гражданского дела, рецензия составлена ими на возмездной основе по заказу ответчика. Составленная рецензия №ЭЗ-1123-50 от 03.11.2023 г. ООО «РусЭксперт-Сервис» не соответствует требованиям ст.ст.79-80, 84-87 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 188 ГПК РФ и в силу требований ст. 55 ГПК РФ не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы - заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» №2-3259/2023 от 29.09.2023 г.

Таким образом, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с обоснованием необходимости ее назначения не заявляла.

Наличие в материалах дела рецензии ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-1123-50 от 03.11.2023 г. (эксперты ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО3, ФИО4) относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной судебной экспертизы, неполноте выводов эксперта противоречии другим доказательствам, проведении экспертизы с нарушением действующего законодательства и без соблюдения обязательных требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», общепринятых научных методик и процессуального права в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями п.п. 1,3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Судом установлено, что данное требование было выполнено истцом ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости – квартиры общей площадью 38,9 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. то есть в данном случае страхование осуществлено исключительно для личных нужд истца, в связи с чем на Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <...> от 01.03.2022 г. и правоотношения сторон договора страхования распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении настоящего спора представителем ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Так, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в своих возражениях на исковое заявление просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 с. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 15 января 2024 года. Указанный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов – оплата подготовки заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Аргус» <...>Н23 от 26.01.2023 г. в размере 13 000 рублей, оплата производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Расходы по оплате подготовки заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Аргус» <...> 26.01.2023 г. в сумме 13 000 руб. суд считает подлежащими снижению до 5 000 (пять тысяч) руб., поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире истца, определенная указанным досудебным экспертным заключением, была изменена по итогам проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с отсутствием у суда сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта №2-3259/2023 от 29.09.2023 г. суд основывал свое решение на его выводах.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 439,13 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» ОГРН <...>, ИНН <...> в пользу ФИО1, <...> г.р, паспорт <...> недоплаченную часть страхового возмещения по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <...> от 01.03.2022 г. в размере 150 014 (сто пятьдесят тысяч четырнадцать) рублей 29 копеек; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом на дату вынесения судом решения по делу (по состоянию на 15.01.2024 г.) 13 899 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения денежных обязательств; судебные расходы по оплате подготовки заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Аргус» <...>Н23 от 26.01.2023 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч).

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» ОГРН <...> ИНН <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 13 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Армавирский городской суд.

<судья подпись О.А. Алексеева>