Решение № 2-506/2025 2-506/2025~М-2523/2024 М-2523/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-506/2025

Дело № 2-506/2025 УИД: 29RS0024-01-2024-004217-32

23 сентября 2025 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» (далее – ООО СЗ «Притяжение») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2022 между истцами и ответчиком заключен договор № ПРЖ/А/КВ-101 участия в долевом строительстве. Объектом договора является <адрес>, которая будет находиться в доме на 2 этаже. Окна согласно проекту должны выходить на газон. Согласно эскизу (проекту), размещенному в рекламной продукции, на сайте застройщика, под окнами выбранной квартиры должен находиться газон, без возможности размещения транспортных средств. Какого-либо согласования изменения проекта с собственниками квартир не было. Позднее выяснилось, что под окнами квартиры истцов будет парковка. 15.02.2024 истцы подали застройщику претензию. Ответ не был получен. Попытки уладить ситуацию в процессе переговоров ни к чему не привели. 16.04.2024 истцами были направлены заявления в различные надзорные органы. К каким-либо результатам это не привело. С учетом увеличенных требований истцы просят: взыскать в пользу ФИО3 убытки в сумме 147 000 руб., расходы на производство экспертизы 22 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать в пользу ФИО4 убытки в сумме 147 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2022 между истцами и ответчиком был заключен договор № ПРЖ/А/КВ-101, согласно которому предметом настоящего договора является деятельность сторон по осуществлению строительства дома, в том числе выполнение застройщиком с привлечением третьих лиц работ по обеспечению строительства указанного дома, финансирование участником долевого строительства объектов долевого строительства в строящемся доме (п.2.1). Дом – многоквартирный жилой дом, строительство которого организует застройщик по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства: квартира за номером 101, которая будет находиться в доме на 2 этаже. Общая проектная площадь квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технически шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 55,83 кв.м. План квартиры, включающей ее описание и местоположение в доме, приводится в приложении № 1 к договору и является неотъемлемой частью договора (п.1.1). Проектная декларация размещена в единой информационной системе жилищного строительства в сети Интерне: https://наш.дом.рф. Участник долевого строительства ознакомлен с проектной документацией и проектом строительства (п.2.4).

Согласно выписке из ЕГРН истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (зарегистрировано право 24.03.2025).

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что застройщик предоставил им недостоверную информацию о проекте (эскизе) придомовой территории объекта недвижимости – строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> части наличия газона под окнами объекта долевого строительства (<адрес>, которая находится на 2 этаже данного дома), без возможности размещения транспортных средств.

В обоснование заявленных требований, а также размера убытков истцы ссылаются, в том числе на заключение ООО Экспертное агентство «Формула Оценки» № С-124/2024, в котором указано, что в результате произведенных расчетов разница в рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом характеристик прилегающей территории (износ внешнего воздействия жилого помещения (квартиры), вызванный изменением проектной документации в части благоустройства прилегающей территории) составляет по состоянию на 02.11.2024 294 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

В заключении экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №86/25-СД от 11.06.2025 указано, что видовые характеристики квартиры – фактор, который предопределен местоположением объекта и ориентацией окон его помещений, т.е. это особенности вида из окон, которые влияют на привлекательность жилья для покупателей. В ходе осмотра объекта <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже, экспертами был исследован вид из окон жилого помещения (1 окно выходит на внутриквартальный проезд, 2 окна выходят во внутренний двор). Квартира расположена на втором этаже. Сам второй этаж не является типовым «видовым» этажом. Вид из окон квартиры на внутриквартальный проезд и соседний дом, а также на внутренний двор с другой стороны, не соответствует типовым «видовым» характеристикам. Экспертами сделан вывод о том, что <адрес> не является видовой. Вид из окон квартиры на внутриквартальный проезд и соседний дом, а также на внутренний двор с другой стороны, не соответствуют типовым «видовым» характеристикам и не являются удорожающим квартиру ценообразующим фактором. Экспертами установлено, что квартира расположена на втором этаже, из окон квартиры парковка не видна, вид из окон квартиры на внутриквартальный проезд и соседний дом, а также на внутренний двор с другой стороны. Парковка видна только с лоджии. Фактически под окнами лоджии парковки не имеется, проходит пешеходная дорожка, парковка устроена под окнами соседних квартир. Исходя из анализа материалов (рекламный буклет, фотоматериалы, проект организации земельного участка) ранее с данной стороны дома был предусмотрен внутриквартальный проезд и, следовательно, возможность проезда/парковки автомобилей. По мнению экспертов, расположение парковки на видовые характеристики квартиры не оказывают влияния (квартира не является «видовой»). Вид из окон <адрес> значимым фактором, влияющим на стоимость квартиры, не является. Рыночная стоимость квартиры с учетом вида из окна согласно проектной документации (в том числе рекламной продукции, макетам, которые в натуральном виде демонстрировали вид из окна потребителю) и с учетом фактического вида из окна, с учетом откорректированной проектной документации на строительно объекта, не изменилась.

Экспертное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие образование, стаж. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Заключение специалиста ИП ФИО5, которое представлено истцами в качестве рецензии на экспертное заключение, не принимается судом, поскольку в нем отсутствуют ссылки на источники информации, на основании которых специалист делает свои выводы, в том числе на нормативные правовые акты (например, действующие стандарты), на нормативно-техническую документацию, специальную и учебную литературу. Выводы специалиста не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не основаны на действующих нормативных правовых актах, нормативно-технической документации.

Заключение ООО «Экспертное агентство «Формула Оценки» не принимается судом, поскольку исследование проводилось только по материалам, представленным истцом, без изучения документов, представленных второй стороной. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Из представленной суду переписки представителя компании «Группа Аквилон» с истцом ФИО4 следует, что истец ФИО4 не предъявлял при покупке квартиры какие-либо требования к виду из окон квартиры, к благоустройству придомовой территории. Из переписки также не следует, что данные факторы были значимы для истца при решении вопроса о приобретении квартиры. Истец не просил предоставить дополнительно проектную документацию, документацию относительно благоустройства придомовой территории.

Проектная документация застройщика прошла проверки надзорных органов и экспертизы. Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на основании всего изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца на производство экспертизы в сумме 22 000 руб. возмещению с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании указанной нормы ответчиком были внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в АО и НАО в сумме 50 000 руб. для производства экспертизы (платежное поручение № 108 от 31.03.2025).

Согласно счету № 66 от 16.06.2025 стоимость работ по производству экспертизы составила 50 000 руб.

Определением от 02.07.2025 постановлено денежные средства со счета Управления Судебного департамента в АО и НАО в сумме 50 000 руб. перечислить ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, расходы ответчика на производство экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с истцов в равных долях (по 25 000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» (ОГРН: <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» (ОГРН: <***>) расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» (ОГРН: <***>) расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 07.10.2025.