Решение № 2-1312/2019 2-1312/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1312/2019

Дело № 2-1312/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании убытков в виде арендной платы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 заключила с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ договор купли-продажи, согласно которому она приобрела в собственность в ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА был подписан акт приема передачи транспортного средства. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки транспортного средства. В связи с чем, ФИО4 обратилась к продавцу и ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль был поставлен на ремонт в ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, ФИО4 обратилась в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 мая 2017 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА иск ФИО4 к ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворен частично.

С ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ФИО4 взыскана уплаченная за товар сумма 574 500 рублей, убытки в размере 78 457 руб.25 коп., неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА 1 057 080 рублей, штраф в размере 855 018 руб.63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1%от цены товара 574 500 руб. за каждый день начиная с ДАТА ИЗЪЯТА до момента фактического исполнения обязательства (возврата уплаченной за товар суммы). В остальной части иска о взыскании неустойки и в иске о расторжении договора купли-продажи отказано.

Настоящий иск обоснован тем, что в связи с нахождения автомобиля на ремонте с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА заключила договор аренды автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ФИО5 Согласно условиям договора, ФИО4 взяла в аренду у ФИО5 автомобиль Форд сроком до ДАТА ИЗЪЯТА с оплатой 1 200 руб. в сутки. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 вновь заключила договор аренды автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ФИО5 Стоимость арендной платы арендованного автомобиля составила 30 000 рублей в месяц, которая была оплачена ФИО4. Таким образом, по утверждению истца, ФИО4 понесла убытки в размере 181 200 руб. исходя из размера суточной и месячной арендной платы и периода действия договоров аренды в общей сложности с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 заключила договор уступки прав требования по указанным договорам аренды транспортного средства со ФИО1.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ убытки в виде стоимости арендной платы транспортного средства 181 200 рублей и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 заключила с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ договор купли-продажи, согласно которому она приобрела в ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА был подписан акт приема передачи транспортного средства. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки транспортного средства. В связи с чем, ФИО4 обратилась к продавцу и ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль был поставлен на ремонт в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, ФИО4 обратилась в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 мая 2017 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 года иск ФИО4 к ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворен частично.

С ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО4 взыскана уплаченная за товар сумма 574 500 рублей, убытки в размере 78 457 руб.25 коп., неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА 1 057 080 рублей, штраф в размере 855 018 руб.63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1%от цены товара 574 500 руб. за каждый день начиная с ДАТА ИЗЪЯТА до момента фактического исполнения обязательства (возврата уплаченной за товар суммы). В остальной части иска о взыскании неустойки и в иске о расторжении договора купли-продажи отказано (том 1 л.д.137-143).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 заключила договор уступки прав требования со ФИО1( том 1 л.д.129).

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде арендной платы в период нахождения автомобиля на ремонте с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 представлен договор аренды автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключенный ФИО4 с ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно условиям данного договора, ФИО4 взяла в аренду у ФИО5 автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком до ДАТА ИЗЪЯТА с оплатой 1 200 руб. в сутки (л.д. 14-15 том 1)..

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 вновь заключила договор аренды автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ФИО5 Стоимость арендной платы арендованного автомобиля составила 30 000 рублей в месяц (л.д.24-25 том 1).

Также в подтверждение своих доводов о понесенных убытках в виде арендной платы истцом представлены акты приема-передачи транспортного средства, акты об оказанных услугах, расписки в получении ФИО5 арендной платы (л.д.16-23, 26-41 том 1).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении данного вида убытков в виде арендной платы автомобиля (л.д. 42-46).

ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком был направлен в адрес ФИО4 ответ на указанную претензию, в котором содержался отказ в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд, при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт и размер причиненного ущерба.

Представленные истцом в подтверждение данного обстоятельства договоры аренды транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА заключенные между ФИО4 и ФИО5, а также акты приема-передачи транспортного средства, акты об оказанных услугах, расписки в получении ФИО5 арендной платы судом не принимаются в качестве доказательств в связи с выводами технической экспертизы.

Так, по выводам эксперта, период выполнения представленного экземпляра договора аренды транспортного средства без экипажа составляет не ранее 156 дней (или ДАТА ИЗЪЯТА) до начала исследования ( ДАТА ИЗЪЯТА ) и не соответствует дате, указанной в документе «ДАТА ИЗЪЯТА» (заключение эксперта том 2).

Кроме того, в заключении эксперта содержатся следующие выводы.

Представленные экземпляры документов: акт приема-передачи транспортного средства, датированный ДАТА ИЗЪЯТА ; акт об оказанных услугах, датированный ДАТА ИЗЪЯТА; расписка арендодателя в получении арендной платы, датированная ДАТА ИЗЪЯТА; договор аренды транспортного средства без экипажа датированный ДАТА ИЗЪЯТА; акт об оказанных услугах, датированный ДАТА ИЗЪЯТА – выполнены значительно позже указанных в перечисленных документах дат, определить период изготовления указанных документов не представляется возможным;

Определить период изготовления представленного экземпляра расписки арендодателя в получении арендной платы, датированной ДАТА ИЗЪЯТА год, не представляется возможным;

Период выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном экземпляре договора аренды транспортного средства без экипажа составляет не ранее 156 дней ( или ДАТА ИЗЪЯТА) до начала исследования ( ДАТА ИЗЪЯТА) и не соответствует дате, указанной на документе – ДАТА ИЗЪЯТА;

Определить период выполнения подписи ФИО5 в представленном экземпляре договора аренды транспортного средства без экипажа, датированного ДАТА ИЗЪЯТА не представляется возможным;

Определить период выполнения подписей от имени ФИО5 и от имени ФИО4 в представленных экземплярах акта об оказанных услугах от ДАТА ИЗЪЯТА, договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ИЗЪЯТА, акта об оказанных услугах от ДАТА ИЗЪЯТА не представляется возможным;

Определить период выполнения подписи от имени ФИО5 в представленных экземплярах расписки арендодателя в получении арендной платы от ДАТА ИЗЪЯТА и расписки арендодателя в получении арендной платы от ДАТА ИЗЪЯТА не представляется возможным;

Представленный экземпляр документа – договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ИЗЪЯТА написан (составлен) позже даты, указанной в нем;

Представленные экземпляры документов - акт приема-передачи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, акт об оказанных услугах от ДАТА ИЗЪЯТА, расписка арендодателя в получении арендной платы от ДАТА ИЗЪЯТА, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ИЗЪЯТА, акт об оказанных услугах от ДАТА ИЗЪЯТА год, расписка арендодателя в получении арендной платы от ДАТА ИЗЪЯТА могли быть написаны ( составлены) позже даты, указанной в них; составлены ли данные документы и записи в них полностью в одно время не представляется возможным;

Обнаружены признаки агрессивного (термического) воздействия на материалы письма ( тонер, пасту шариковой ручки) акта приема-передачи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, акта об оказанных услугах от ДАТА ИЗЪЯТА, расписки арендодателя в получении арендной платы от ДАТА ИЗЪЯТА, договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ИЗЪЯТА, акта об оказанных услугах от ДАТА ИЗЪЯТА год, расписки арендодателя в получении арендной платы от ДАТА ИЗЪЯТА, представленных на исследование, возможно, с целью исказить реальный сок составления (состаривания) указанных документов.

Признаков агрессивного воздействия на представленный экземпляр договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ИЗЪЯТА не обнаружено на уровне чувствительности примененных методов исследования (том 2).

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта являются его позицией по гражданскому делу и не принимаются судом. Консультация специалиста, которую истец просит принять за основу при разрешении спора, не является доказательством по делу. Статья 55 ГПК РФ не предусматривает консультацию специалиста как доказательство в гражданском процессе.

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта в той части, что

договор от ДАТА ИЗЪЯТА и подпись ФИО4 в договоре были выполнены позже даты ДАТА ИЗЪЯТА и не соответствуют дате ДАТА ИЗЪЯТА поскольку договор аренды был направлен ФИО4 ответчику с претензией ДАТА ИЗЪЯТА, не принимаются судом в связи с тем, что само по себе направление ответчику претензии и копии договора аренды в апреле 2018 года не свидетельствует о заключении данной сделки ДАТА ИЗЪЯТА и не опровергает выводов эксперта, сделанных в отношении договоров от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, а также в отношении иных письменных доказательств, представленных истцом в суд.

Суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена по определению суда, эксперт об уголовной ответственности предупрежден, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, ссылаясь на договор аренды транспортного средства как на доказательство использования транспортного средства и, соответственно, уплаты арендной платы, истец вместе с тем поясняет, что в полис ОСАГО ФИО4, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, внесена не была. ФИО4 использовала арендованное транспортное средство без страхового полиса. По словам истца, данный факт не явился препятствием ни для ФИО4 ни для арендодателя для заключения и фактического исполнения договора аренды.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства суд считает, что факт и, соответственно, размер ущерба не доказан, то есть в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 заключила договор аренды транспортного средства с ФИО5. А поскольку опровергнут факт заключения договора аренды транспортного средства ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, соответственно юридических последствий по указанным сделкам, в том числе оплаты арендной платы, возникнуть не могло.

В связи с изложенным, в иске ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании убытков в виде арендной платы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд Волгограда.

Судья : Е.Е.Солтыс.