Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2 – 369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 03 июля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее – КПКГ «Кредитный центр») в лице председателя правления кооператива С. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования с учетом уточнений (л.д. 32) мотивировал тем, что ххх года на основании договора потребительского займа № ххх ответчик ФИО1 получила в КПКГ «Кредитный центр» денежные средства в сумме ххх рублей на срок до ххх года. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору она подписала график погашения займа, который является обязательным приложением к договору займа. Согласно графику ФИО1 обязалась ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора.

Истец указывает на то, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора, обязательства по договору займа не исполняются, последний платеж по договору поступил ххх года. По состоянию на ххх года сумма задолженности по договору займа составила ххх рублей хх копеек, в том числе ххх рублей – остаток суммы основного займа, ххх рублей ххх копеек – начисленная компенсация, ххх рубля ххх копеек – штраф. Правлением КПКГ «Кредитный центр» вынесено решение о снижении штрафа до 9000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 101 540 рублей 17 копеек, в том числе 57 495 рублей – остаток суммы основного займа, 35 045 рублей 17 копеек – начисленная компенсация, 9 000 рублей – штраф.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ххх от ххх года в сумме 101 540 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 230 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование займом, начисленные по ставке хх % годовых, начиная с ххх года до дня фактического погашения суммы займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле (л.д. 33). В суд поступило заявление от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ххх года (л.д. 25), с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д. 35). Представителем истца представлен суду уточненный расчет размера начисленного штрафа (л.д. 36).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что фактически денежные средства по договору займа №ххх от ххх года она не получала, данный договор займа был заключен с целью переоформления предыдущего договора займа, заключенного с истцом, по которому ею (ФИО1) было допущена просрочка платежа. Текст договора займа она не читала, условия займа ей известны не были. Свою подпись в договоре и расходном кассовом ордере не оспаривает. Также указывает на несогласие с размером исчисленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что длительное непредъявление истцом иска в суд способствовало увеличению размера начисленных процентов по договору займа и неустойки. Также ответчик ссылается на то, что ххх года, то есть в дату указанную в договоре, договор потребительского займа № ххх не заключался.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 21 статьи 5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статьи 14 данного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ххх года между КПКГ «Кредитный центр» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ххх, согласно которому КПКГ «Кредитный центр» предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме ххх рублей под ххх % годовых на срок ххх месяца (л.д. 7 – 9).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязалась производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом не менее одного раза в месяц, согласно графику, который является обязательным приложением к договору (л.д. 7).

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий за несвоевременное внесение в кассу займодавца платежа или/и уплату процентов за пользование займом неустойка составляет ххх % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчице ФИО1 обусловленную договором займа денежную сумму ххх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ххх от ххх года (л.д. 11).

Из Графика платежей по займу к договору №ххх от ххх года усматривается, что ежемесячный платеж ответчика ФИО1 по основному долгу составляет ххх рублей, за исключением последнего платежа, платеж должен осуществляться не позднее хх – го числа каждого месяца, последний платеж по договору – ххх года (л.д. 10).

Судом из пояснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании 20 июня 2017 года (л.д. 32), установлено, что в договоре потребительского займа № ххх допущена техническая ошибка в указании даты заключения договора: указана дата – ххх года, вместо правильной даты - ххх года.

Указанное обстоятельство подтверждается также графиком гашения займа, согласно которому датой заключения договора № ххх с пайщиком ФИО1 является ххх года, а также данными расходного кассового ордера № ххх от ххх года (л.д.11), данными карточки займа (потребительского) по договору №ххх (л.д.12).

Судом установлено, что заемщик свою обязанность по возврату суммы займа в сроки и на условиях, установленных договором, исполняла ненадлежащим образом, с момента предоставления займом заемщиком осуществлен один платеж в счет уплаты основного долга и процентов: ххх года в сумме ххх рублей, что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. 5), карточкой займа (л.д. 12).

Согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на ххх года по договору займа, заключенному между истцом и ответчицей ФИО1, образовалась задолженность по основному долгу - ххх рублей, начисленные проценты - ххх рублей хх копеек, штраф – ххх рублей ххх копеек (л.д. 36), а всего ххх рублей хх копеек.

Правлением КПКГ «Кредитный центр» ххх года вынесено решение о снижении штрафа до 9 000 рублей (л.д. 13). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 101 540 рублей 17 копеек, в том числе 57 495 рублей – остаток суммы основного займа, 35 045 рублей 17 копеек – начисленная компенсация, 9 000 рублей – штраф.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа: проценты за пользование займом рассчитаны из процентной ставки хх % годовых и фактического периода пользования суммой займа. Задолженность по основному долгу и задолженность по процентам определены с учетом внесенного заемщиком платежа. Ответчик ФИО1 представленный расчет задолженности не оспаривает.

При этом суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное гашение займа в сумме 9000 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Включение истцом в договор займа условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа № ххх от ххх года нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, принимая во внимание характер нарушения условий договора займа, с учетом соотношения суммы основного долга 57 495 рублей и суммы штрафа – 9 000 рублей; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 4 000 рублей.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, суд считает необходимым взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 96 540 рублей 17 копеек, в том числе 57 495 рублей – остаток суммы основного займа, 35 045 рублей 17 копеек – начисленная компенсация, 4 000 рублей – штраф.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о безденежности договора займа № ххх от ххх года.

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № ххх от ххх года, согласно которому КПКГ «Кредитный центр» выдал ФИО1 денежную сумму ххх рублей по договору займа № ххх от ххх года. Данный ордер содержит подпись заемщика ФИО1, подтверждающую получение данных денежных средств (л.д. 11). В судебном заседании ответчик не оспаривала личную подпись в расходном кассовом ордере.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере ххх рублей в действительности от КПКГ «Кредитный центр» заемщиком ФИО1 получены не были, вопреки указанию на то в расходном кассовом ордере, последней представлено не было.

При этом содержание данного расходного кассового ордера не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в нем имеется указание на номер договора - № ххх, дату договора – ххх года, а также на получение суммы займа, определенной данным договором, - в размере ххх рублей.

Также критически суд оценивает и показания ответчика о том, что договор займа она не читала, условия договора ей известны не были. Из представленной суду копии договора потребительского займа № ххх следует, что при заключении договора заемщик ФИО1 была ознакомлена в том числе и с содержанием Общих условий договора потребительского займа (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа – л.д. 8), договор потребительского займа содержит подписи заемщика на каждой из 3 страниц, график гашения займа по договору также содержит указание в виде личной подписи ФИО1 на согласие с данным графиком (л.д. 10). График гашения займа содержит указание на даты внесения ежемесячных платежей, суммы основного долга и компенсации за пользование займом, подлежащие уплате в контрольные даты.

Учитывая, что денежные средства по договору займа № ххх были переданы ответчику ФИО1 ххх года, письменная форма договора займа соблюдена, истец свои обязательства по договору займа выполнил ххх года, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке ххх года.

Суд также не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что длительное непредъявление КПКГ «Кредитный центр» иска в суд о взыскании с неё задолженности по договору займа привело к начислению большой суммы процентов за пользование займом, а также неустойки, поскольку право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Судом установлено, что истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в ххх года, воспользовавшись своим правом на судебную защиту.

При этом из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что в ххх года она была ознакомлена представителем истца с уведомлением о наличии задолженности по договору займа № ххх от ххх года, однако, она мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимала. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления КПКГ «Кредитный центр» от ххх года на имя ФИО1 (л.д. 27).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся задолженность по договору займа в сумме 96 540 рублей 17 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № ххх от ххх года из расчета хх % годовых, начиная с ххх года, до дня фактического погашения остатка основного займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из системного толкования ст. 809, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и при взыскании задолженности подлежат начислению на сумму оставшегося долга, а не на всю сумму займа, при этом размер суммы процентов может уменьшаться по мере погашения задолженности. Взыскание процентов за пользование суммой займа, исходя из всей предоставленной суммы займа, в полном размере вне зависимости от срока возврата суммы займа и ее уменьшения противоречит правовой природе указанных процентов.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ххх, заключенного между КПКГ «Кредитный центр» и ФИО1, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ххх % годовых (л.д. 7).

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчика по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму неоплаченного основного долга из расчета хх % годовых, с учетом его фактического погашения, также действует до момента фактического возврата займа. Поскольку проценты за пользование займом указаны истцом и взысканы с ответчика по ххх года, то последующее взыскание процентов следует производить с ххх года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в части, а именно взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, исходя из хх % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с ххх года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 3 230 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 615 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № ххх от ххх года (л.д. 4).

По данному заявлению было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 20).

Учитывая, что определением мирового судьи судебный приказ по аналогичным требованиям истца был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 615 рублей 40 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме 1 615 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17 мая 2017 года (л.д. 3).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 230 рублей 80 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, уроженки хххххх, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору потребительского займа № ххх от ххх года в размере 96 540 (девяносто шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 17 копеек, в том числе 57 495 рублей – остаток суммы основного займа, 35 045 рублей 17 копеек – начисленная компенсация, 4 000 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» проценты за пользование займом по договору потребительского займа № ххх от ххх года, исходя из ставки хх % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу, с учетом его фактического погашения, за период с ххх года до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр» в оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.