Решение № 2-1145/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1145/2020

Дело № 2-1145/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зинатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Берлога" о взыскании задолженности, процентов за пользование, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Берлога" о взыскании задолженности, процентов за пользование, неустойки, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа. Согласно условиям договора займа истец предоставляет ответчику процентный заем в сумме 500 000 руб., со сроками уплаты процентов за пользование займом. В силу условий договора проценты по договору оплачиваются в размере 10% годовых. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 0, 06 % за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа в размере 500 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом – 6 666 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8399 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался по месту регистрации, откуда вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения. Суд в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», полагает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 октября 2019 года между сторонами заключен договор процентного займа. Согласно условиям договора займа истец предоставляет ответчику процентный заем в сумме 500 000 руб., со сроками уплаты процентов за пользование займом.

Согласно условиям договора проценты по договору оплачиваются в размере 10% годовых. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 0, 06 % за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора займа заемщик допустил просрочку платежей по процентам за пользование займом, не вернул сумму основного долга.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа.

В то же время, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п.2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушения обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.2 Определения).

Суд считает, что имеются основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором займа, поскольку заемщиком денежные обязательства не исполнялись и не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом долга, который ответчиком не оспорен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет: 500 000 руб.- сумма основного долга, 6 666 руб. -проценты за пользование займом, 13 200 руб.- пени за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, процентов, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также не представлены доказательства того, что им обязательства по выплате процентов либо возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Проверив правильность расчета задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8399 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 8399 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Берлога" в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., проценты за пользование займом - 6 666 руб., неустойку - 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 399 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года.