Решение № 2-239/2023 2-239/2023~М-264/2023 М-264/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-239/2023

Производство № 2-239/2023

УИД 28RS0012-01-2023-000437-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березнец <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области к ФИО3 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов искового заявления указано, что приговором Магдагачинского районного суда от 08.06.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Преступлением истцу причинен имущественный ущерб в размере 99 000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Размер ущерба, указанный в просительной части иска, им определен с учетом расходов на производство оценки ущерба. Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в сумме 88 000 рублей на основании отчета об оценке, а также возместить расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 рублей. В обоснование размера компенсации морального вреда приводит доводы о том, что пострадавшее транспортное средство использовалось им как источник дохода, на автомобиле он оказывал услуги такси, в тот период он не работал и не имел постоянного дохода, жил на накопления, оставшиеся после того, как уволился с работы. После произошедшего им был приобретен новый автомобиль, при этом, в течение двух месяцев он был без транспортного средства. Кроме того, он считает, что наказание ФИО3 за действия по угону его транспортного средства назначено слишком мягкое. Когда он забирал свой автомобиль, в нем не было аккумулятора, колонки, телефона, ФИО3 обещал возместить ущерб по факту утраты указанных вещей, но до настоящего времени этого не сделал. Считает, что ФИО3 остался безнаказанным за содеянное. В день произошедшего он (истец) заехал в состоянии алкогольного опьянения на шиномонтаж, где ФИО3 подрабатывал, предложил ему (ФИО3) выпить, для чего они, заехав в магазин и приобретя спиртное, проследовали на машине по месту жительства истца, где распивали спиртные напитки. Около двух часов ночи он (истец) уснул, утром обнаружил отсутствие своего автомобиля. По вопросу ухудшения состояния здоровья, ввиду сложившейся ситуации, за оказанием медицинской помощи, в соответствующие медицинские организации он не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемыми в рамках данного дела исковыми требованиями являются требования Березнец <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 86 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 22 апреля 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Магдагачинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО2

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Магдагачинскому району от 22 апреля 2023 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что приговором Магдагачинского районного суда от 08 июня 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно приговору 22 апреля 2023 года ФИО3, не имея умысла на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО2, завладел автомобилем марки «ЛАДА 210740 Лада 2107», стал двигаться от участка местности, расположенного на расстоянии 1 метра в юго-восточном направлении от дома № 8 по ул. Первомайская, пгт. Магдагачи. Движение ФИО3 окончил около 05 часов 40 минут 22 апреля 2023 года, не справившись с управлением автомобиля марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак: №, допустил его съезд в кювет. После, продолжая свой преступный умысел, ФИО3 оттолкал автомобиль на участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в северном направлении от дома №79 по ул. Пушкина, пгт. Магдагачи, Магдагачинского района, Амурской области.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО3 преступления, автомобилю Лада 210740 Лада 2107, причинены повреждения.

С целью оценки ущерба, причиненного автомобилю Лада 210740 Лада 2107, государственный регистрационный знак № истец ФИО2 обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № 211, составленному 29 мая 2023 года экспертом-техником ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 225 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 216 100 рублей, стоимость транспортного средства ВАЗ 210740, гос. номер № в неповрежденном виде по состоянию на 21 апреля 2023 составляет округленно 105 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 210740, гос. номер № по состоянию на 21 апреля 2023 составляет округленно 16 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства (аналога) ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер № за вычетом годных остатков составляет округленно 105400 рублей – 16800 рублей =88600 рублей.

Выводы данного заключения сторонами не опровергнуты, каких-либо мотивированных возражений относительно его содержания, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих его правильность, со стороны ответчика суду не поступало, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, в связи с чем, суд принимает это заключение в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба.

Заявленным исковым требованием ФИО2 является требование о взыскании в счет материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 86000 рублей.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 86 000 рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага(п. 17 вышеуказанного постановления).

В п.п. 25,26,27,28,29,30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Следует иметь в виду,что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указывает на мягкость назначенного наказания ФИО3 за совершенное преступление приговором Магдагачинского районного суда от 08.06.2023, и как способ возмещения материального ущерба по факту хищения из автомобиля аккумулятора, музыкальной колонки, телефона. Данные обстоятельства, в частности, по вопросу хищения указанного имущества, какими – либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, в рассматриваемом случае суд обращает внимание на иную природу компенсации морального вреда, избрании истцом неверного способа восстановления его нарушенного права по приведенным выше мотивам.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела не были приведены обстоятельства, указывающие на то, какие именно ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы истца ФИО2 о том, что пострадавшее транспортное средство явилось единственным источником дохода, использование автомобиля для оказания транспортных услуг населению, какими – либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО2 сообщил о том, что в течение двух месяцев он проживал на накопления, оставшиеся после прежнего места работы, в дальнейшем им было приобретено новое транспортное средство.

В медицинские организации по вопросу ухудшения состояния здоровья, по вопросу оказания медицинской, психологической помощи, в связи со сложившейся ситуацией, истец не обращался.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение сторон, совместное употребление спиртных напитков, факт пренебрежительного отношения истца к своей собственности, условия, которые способствовали совершению преступления (оставление ключей в машине), суд не находит оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату отчета об оценке, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для обращения в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № 211 от 22.05.2023, кассовым чеком от 30.05.2023. Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истец при подаче данного иска на основании п.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в судебные расходы (госпошлина) в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 2600 рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Березнец <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Березнец <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего: 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования Березнец <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы (госпошлину) в доход муниципального бюджета Магдагачинского района в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023