Апелляционное определение № 33-12452/2026 Ж-11933/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело №33-12452/2026 (ап.инстанция)

№2-4404/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0014-02-2024-021170-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств в счет разницы в выплате возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ООО «Центр независимой оценки и права «...» (ИНН ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств в счет разницы в выплате возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что ей на основании договора участия в долевом строительстве от 05.09.2007 № 140/В принадлежит право требования передачи жилого помещения — трехкомнатной квартиры № 140, общей площадью 79,29 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, к застройщику ООО «МС-Строй 1», признанному несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2021 по делу № .... Требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика; имущество должника передано ответчику. На основании обращения истца ответчик произвел истцу выплату возмещения в размере сумма, определенном на основании заключения привлеченного им оценщика. Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратилась к ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», в соответствии с заключением которого от 27.05.2024 № 0247, рыночная стоимость квартиры № 140 по состоянию на 04.03.2021 составляет сумма

16.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате возмещения, на которую Фонд ответил отказом, сославшись на отсутствие оснований для доплаты возмещения, чем, по мнению истца, нарушил ее права как потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаты и реальной рыночной стоимостью квартиры № 140 в размере сумма, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.08.2024 по 02.10.2024 в размере сумма, а также из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2007 года между РОО «Союз офицеров» как застройщиком и фио (ранее — ФИО4) Э.В. как участником долевого строительства был заключен договор № 14-/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее первого квартала 2009 года своими силами и/или с привлечением подрядчиком построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить предусмотренную договором стоимость и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Под объектом долевого строительства понимается трехкомнатная квартира общей проектной площадью 79,29 кв.м. с учетом балкона с коэффициентом 0,3 с предварительным номером № 140 на пятом этаже жилого дома по адресу: адрес.

Оплата истцом цены договора участия в долевом строительстве подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с договором от 09.09.2008 № 5/08 весь объем прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 2049 от 29.09.2004 был передан РОО «Союз офицеров» - адрес «Ростов-ЦентрСтрой».

На основании договора от 05.10.2009 № 140/П обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2007 № 140/В был передан РОО «Союз офицеров» - адрес «Ростов-ЦентрСтрой», являющемуся правопредшественником ООО «МС-Строй 1».

Решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2021 № ... ООО «МС-Строй 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» 29.10.2021 принято решение о выплате возмещения гражданам — участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, строительство которого осуществляло ООО «МС-Строй 1».

Определением Арбитражного суда адрес от 17.03.2022 удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав ООО «МС-Строй 1» с передачей в порядке ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следующего имущества застройщика:

- земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011403:222 со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектом незавершенного строительства), расположенный по адресу: адрес,

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения,

- права требования застройщика по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

На основании обращения истца ответчиком истцу 24.11.2021 было выплачено возмещение в отношении вышеуказанного жилого помещения № 140 в размере сумма, исходя из площади жилого помещения 79,29 кв.м., рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения — сумма

Согласно представленному истцом заключению от 27.05.2024 № 0247, составленному ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», рыночная стоимость квартиры № 140 по состоянию на 04.03.2021 составляет сумма

На обращение истца о доплате возмещения Фонд ответил отказом от 30.07.2024 № 05-23/1-11469, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Из письменных возражений ответчика, представленных в материалы дела, следует, что при определении размера возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчик руководствовался отчетом от 20.09.2021 № ФЗП-02/163-19-ТЗ-36, составленным ООО «НПЦ «Перспектива» (л.д. 126-182).

Определением суда от 11 июня 2025 года по делу по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки и права «...», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Из представленного ООО «Центр независимой оценки и права «...» заключения эксперта от 27.06.2025 № 2-4404/2025 следует, что по состоянию на 13.09.2021 рыночная стоимость объекта долевого строительства — трехкомнатной квартиры, условный номер 140, обшей проектной площадью 79,29 кв.м., расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Эксперт фио, опрошенный в судебном заседании 05.08.2025, данное им заключение судебной экспертизы поддержал.

Суд принял заключение эксперта от 27.06.2025 № 2-4404/2025 ООО «Центр независимой оценки и права «...» в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 13, ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст.12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 8 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233, пунктами 2,3 Методики расчета возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков) подлежащих передаче гражданам-участникам строительства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между размером выплаты и реальной рыночной стоимостью квартиры № 140 в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку размер выплаченного ответчиком истцу возмещения соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выплаченное ответчиком истцу возмещение соответствует рыночной стоимости объекта, соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве доплаты возмещения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу подлежит выплата компенсации в большем размере, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 г.

Председательствующий:


Судьи: