Решение № 2-481/2019 2-481/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-481/2019

66RS0021-01-2019-000711-04

Дело № 2-481/2019 г.


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 сентября 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Ф.И.О.4, действующего на основании устного заявления,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в денежном выражении,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что она является собственником 3/4 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Жилое помещение состоит из одноэтажного строения общей площадью 38,2 кв.м. Кадастровая стоимость вышеуказанного помещения равна 607784 руб. 92 коп. Собственником 1/4 доли в жилом помещении является ФИО2 Ответчик своей долей в праве общей долевой собственности не пользуется, в доме не проживает, расходы по содержанию домовладения не несет. Ответчик неоднократно принимал попытки к отчуждению своей доли, неоднократно угрожал, что в дом заселятся посторонние лица. Просит выделить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в денежном выражении, выплатив ему денежные средства в размере 152 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Ф.И.О.4 уточнили исковые требования, просили выделить долю ответчика в денежном выражении, выплатив ему денежные средства в размере 63 000 руб.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 он не признает. Он, как и ФИО1, является наследником Ф.И.О.5 Ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. По указанному адресу имеется принадлежащее ответчику имущество, в том числе машина, 2 мотоцикла, запасные части для них. Он и его сын регулярно бывают в спорном доме. Кроме того он оплачивает коммунальные услуги. Считает, что его доля не является незначительной. Он имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Просит в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим:

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником по 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Брат истца ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Жилое помещение состоит из одноэтажного строения общей площадью 38,2 кв.м. (л.д.5-8).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца ФИО1 о прекращении права собственности ответчика ФИО2 противоречит пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, доля ФИО2 составляет 1/4, и незначительной не является. Ответчик ФИО2 возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности. Как пояснил ответчик ФИО2, в спорном жилом помещении он не проживает. Однако, по указанному адресу находится принадлежащее ответчику имущество, в том числе машина, 2 мотоцикла, запасные части для них. Ответчик оплачивает коммунальные услуги, а также следит за состоянием жилого помещения.

Таким образом, необходимых условий для принудительного лишения ответчика ФИО2 права общей долевой собственности не имеется.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности выплатить ФИО2 денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> сумме 63 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019 г.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова