Решение № 2-3367/2017 2-3367/2017~М-2599/2017 М-2599/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3367/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истцов Е.М.ЮА., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «Зодчий» и ООО РА «Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является однокомнатная <адрес>, находящаяся на 11 этаже дома по адресу: <адрес>, в квартале ограниченном улиц Одесской, Мира и Международная.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РА «Зодчий» и ФИО1 и П.И.ВБ. был заключен договор уступки права требования к ООО «Зодчий» <адрес> по вышеуказанному адресу: в равных долях по 1/2 доли.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив 1502000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договор от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства заказчиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» сообщил истцам о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия данного объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы провели осмотр квартиры и установили несоответствие ее условиям договора и требованиям технических регламентов: отсутствовало водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, неисправна система вентиляции, о чем был составлен акт с просьбой устранить недостатки, который вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования в акте были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На момент обращения с иском в суд квартира не передана, недостатки не устранены.

В связи с обращением в суд истцы просили взыскать с ответчика в пользу П.А.ВБ. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89118,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, в пользу П.И.ВБ. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89118,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Также истцы обратились с иском в суд о признании акта о передаче участникам долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, который был представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на его незаконность в связи с тем, что ответчику был направлен акт о недоделках. В связи с чем ответчик не мог в одностороннем порядке направить акт о передаче объекта долевого строительства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из мессенджера в сети Вайбер узнал о том, что в доме имеются недостатки, в частности, отсутствует водоснабжение. Осмотром квартиры от ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки подтвердились. Также установлено отсутствие отопления, электроснабжения и неработоспособность вентиляции. Был составлен акт о недостатках и вручен сотруднику ООО «Зодчий». Недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса ответчика ему было предложено подписать акт о завершении строительства и принятии квартиры задним числом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого он отказался. До настоящего времени недостатки не устранены, что было выявлено повторным осмотром в 2017 году.

Представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, указав, что просят взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». С учетом уточнений поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик должен передать квартиру, являющуюся предметом договора, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако в ходе неоднократного осмотра истцами квартиры были выявлены недостатки, которые по претензии не были устранены. В связи с чем истцы не принимают квартиру от застройщика. Кроме того, указал, что именно на ответчике лежат обязательства по передаче истцам квартиры, соответственно, застройщик должен передать им квартиру, пригодную для проживания. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Также обратил внимание на то, что в подтверждение доводов истцов об отсутствии отопления квартиры представителем управляющей компании ООО УК «Лучший дом» представлен договор поставки газа, который был заключен с ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие в доме крышной котельни, отопления в доме не могло быть, тем самым квартира истцам передавалась при отсутствии теплоснабжения, что делало ее непригодной для проживания. Представленный ответчиком односторонний акт о передачи истцам объект долевого строительства является незаконным, поскольку составлен в нарушение требований п. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчик не мог составить односторонний акт, если участником долевого строительства предъявлены требования об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснила, что проверка работоспособности вентиляции осуществлялась истцом ФИО1 и его девушкой при помощи спички, наличие отопления проверялось градусником для измерения температуры тела человека, а об отсутствии воды в квартире истец узнал от членов группы в мессенджере Вайбер. Считаем доводы истцов необоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, в части предоставления стороной допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. В то же время согласно выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов» Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU № от ДД.ММ.ГГГГ построенный многоквартирный дом соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. В многоквартирном доме имеются все необходимые коммуникации, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой АО «Саратовгаз» о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ ТУ №ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, актом АО «Саратовгаз» о разграничении имущественной принадлежности, актом ЗАО «СПГЭС» о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, актом МУПП «Саратовводоканал» о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом МУПП «Саратовводоканал» о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГг., Актом МУПП «Саратовводоканал» о разграничении балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов необоснованны, поскольку за работу энергоносителей и подачу иных коммунальных услуг отвечает управляющая компания. В рассматриваемом споре ООО «Зодчий» является ненадлежащим ответчиком. В квартире отсутствуют какие-либо дефекты, указанные истцами, тем не менее истцы уклонились от подписания Акта-приема передачи несмотря на данные пояснения. Истцы свою обязанность явиться и получить квартиру по акту приема-передачи не исполнили. Уклонение от подписания акта-приема передачи квартиры с целью начисления застройщику неустойки является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Согласно ст. 4 Федерального закона. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Истцы подтвердили получение уведомления о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В данной ситуации при полном исполнении всех требований закона ООО «Зодчий» был составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Зодчий», в связи с уклонением истцов от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок, по истечении двухмесячного срока составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ФИО1, ФИО4 Таким образом, ООО «Зодчий» в рамках положений Федерального закона № 214-ФЗ исполнило свою обязанность по передаче объекта недвижимости и оснований для признания данного акта недействительным не имеется. Доводы истцов о том, что их действия по вручению акта о неисправностях в спорной квартире до подписания акта приема-передачи являются законными и не позволяют застройщику подготовить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства не подтверждены нормами права. Учитывая изложенное, считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УК «Лучший дом» Трегуб В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцами не представлены доказаетльства наличия неисправностей по вине ООО «Зодчий». Отсутствие водоснабжения и электроснабжения могло быть обусловлено производимыми ремонтными работами в доме других собственников, в связи с чем подача воды могла быть приостановлена.

Законным представителем третьего лица ООО УК «Лучший дом» Айрапетяном Г.Р. представлены письменные возражения, в которых указал, что договором долевого участия в строительстве не предусмотрена установка розеток, ванн, унитазов, раковин, смесителей и другой сантехники. Следовательно, истцы не могли определить отсутствие водоснабжения и электроснабжения. Собственники других квартир таких требований не предъявляли. Истцы не представили доказательств установки сантехнического и электрического оборудования. Управляющей компании также не нарушены права истцов.

Представитель третьего лица ООО РА «Зодчий» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что согласно договору долевого участия в строительстве в квартирах не выполняются следующие виды работ: строительство и установка межкомнатных перегородок и стен, перегородок и стен между комнатой и кухней, устройство чистого пола и штукатурка стен, установка розеток, выключателей, установка ванн, унитазов, раковин, смесителей и другой сантехники, установка межкомнатных дверей, шпаклевка и покраска/побелка потолка, оклейка стен обоями, окраска стен, отделка плиткой стен и полов, укладка линолеума. В квартирах имеются только центральные стояки труб и установлен электрический щиток. Отсутствует разводка, краны, электрические кабели, розетки и выключатели. Соответственно, истцы не могли определить отсутствие электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и неисправность вентиляции. Также доводы истцов необоснованны исходя из разъяснений Минстроя России в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-НС/07.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ООО РА «Зодчий» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является однокомнатная <адрес>, проектной площадью 34,49 кв.м, общей площадью 37,11 кв.м, находящаяся на 11 этаже дома по адресу: <адрес>, в квартале ограниченном <адрес>, Мира и Международной (п. 1.3.1, 1.4.1, 1.5.1).

Согласно п. 2.4 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 927750 рублей (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РА «Зодчий» и ФИО1, П.И.ВБ. заключен договор уступки права требования к ООО «Зодчий» передачи в собственность после окончания строительства 17-тиэатжно кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>, Одесская, Международная в <адрес> однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,11 кв.м, проектной площадью 34,49 кв.м, на 11 этаже указанного дома в равных долях по 1/2 (п.1.1)доли.

Согласно п. 2.1 договора за уступку права требования принимающие стороны обязуются оплатить передающей стороне сумму в размере 1502000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора все права по договору долевого участия в строительстве жилого дома в отношении доли в виде <адрес> перейдут к принимающим сторонам в полном объеме после полного исполнения принимающими сторонами условий п. 2.1, 2.2, 2.3 договора уступки права требования, что будет подтверждаться финансовой справкой.

Согласно п. 3.2 договора передающая сторона с момента подписания основного договора утрачивают право требования на квартиру.

Принимающие стороны приобретают право собственности на квартиру с момента подписания и государственной регистрации в органах государственной регистрации (3.3).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив 1502000 рублей, что подтверждается платежным поручением и финансовой справкой.

На основании разрешения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроено и/или встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Количество квартир – 236, этажность – 17 и цокольный этаж» по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>, требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что ответчик подготовил сообщение истцам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия данного объекта долевого строительства.

Вместе с тем из представленных истцами видеозаписей с учетом пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при его личном общении в офисе ответчика ему предлагалось подписать акт о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. днем составления акта.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ истцами проведен осмотр спорной квартиры и установлены недостатки – отсутствие электро, водо- и теплоснабжения. А также неисправность вентиляции, о чем был составлен акт, который получен ответчиком в тот же день.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, видеозаписью осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, третьим лицом ООО УК «Лучший дом» в материалы дела представлен договор газоснабжения, заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии в спорной квартире теплоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено истцами в акте о недостатках.

Показания свидетелей, а также видеозаписи суд принимает в качестве доказательств в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств, суд полагает возможным принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля логичны, последовательны, не опровергаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Из содержания представленных истцами видеозаписей усматривается предмет записанных разговоров, который относится к разрешаемому спору.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцам имелись недостатки, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ ответчик не мог в одностороннем порядке составить акт о передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что передаваемый истцам объект долевого строительства не имел недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не представлено.

Доводы третьих лиц о том, что истцы не могли определить отсутствие тепло- водо- и электроснабжение, поскольку по договору долевого участия не устанавливаются розетки, ванны, унитазы, раковины, смесители и другая сантехника, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие указанных электрических и сантехнических элементов не исключают возможности установления наличия поставляемых коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным одностороннего акта о передаче ФИО1, ФИО4 застройщиком ООО «Зодчий» объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы не приняли квартиру от застройщика, последний составил и направил истцам односторонний акт о передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая после получения ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома заключен между гражданами и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Поскольку ООО «Зодчий» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Учитывая, что при заключении договора ФИО4, ФИО1 рассчитывали на сдачу жилого дома в эксплуатацию и получение квартиры по акту приема-передачи к определенному сроку, согласно представленных застройщиком при заключении договора гарантий, его право на получение квартиры в собственность поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке передачи жилого помещения является существенным, ответственность за несвоевременное выполнение данного обязательства лежит на ответчике.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая, что вышеуказанным договором предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 30 сентября 216, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ как заявили истцы.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки подлежит исчислению от цены договора долевого участия, которая составляет 927750 рублей, а не от цены договора уступки права требования.

На дату исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 9,75%.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 6,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия в размере 71962,50 рублей (927750 х 6,5 / 300 х 2 х 179 дней), по 35981,24 рублю в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 19490,60 рублей в пользу каждого.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд не усматривает основания для снижения штрафа.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2659 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным удовлетворить частично.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче участникам долевого строительства ФИО4, ФИО1 объекта долевого строительства недействительным.

Взыскать с закрытого обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35981,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19490,60 рублей.

Взыскать с закрытого обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35981,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19490,60 рублей.

Взыскать с закрытого обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук