Решение № 2-1987/2024 2-1987/2024~М-1186/2024 М-1186/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1987/2024

Дело №2-1987/2024

УИД 22RS0067-01-2024-004704-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № г.Барнаула» (ИНН <***>), Министерству здравоохранения Алтайского края о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № г. Барнаула» о компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской услуги в размере 80 000 руб., взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была записана в 10-30 часов к врачу стоматологу-терапевту стоматологической поликлиники № г.Барнаула ФИО2, услуга платная. В указанное время врач не смог ее принять, так как был занят другим пациентом. Время приема для истца сдвигалось на час и более. Такая ситуация истца не устраивала, так как на 12 часов у нее была запись в диагностический центр Алтайского края. ФИО1 обратилась в регистратуру с просьбой записать ее к другому врачу, ей ответили отказом. Врачу ФИО2 сообщили о том, что она выражает недовольство. Войдя в кабинет в 11-30 истец хотела сгладить ситуацию и сказала врачу «не сердитесь, пожалуйста, у меня время ограничено», он ответил, чтобы она свое время считала у себя дома, а здесь он устанавливает его. В кресло сесть он не пригласил, на вопрос, с какой стороны можно подойти к креслу, он ответил: «с любой». Зуб смотрел поверхностно с нежеланием, инструментами, оставшимися от предыдущего пациента. После осмотра, сказал, что зуб живой, и она должна определиться, что с ним делать: удалять нерв или оставлять. Затем ФИО2 выругавшись матом, резко встал с кресла и вышел из кабинета. Через две минуты пришел с другим врачом (Мария Анатольевна), и стал требовать от последней, чтобы она определилась, удалять для будущего протезирования нерв зуба либо оставлять. Мария Анатольевна сказала, что ей некогда и ушла. В итоге врач сказал, что не будет ее (истца) принимать пока она не определится, что делать с зубом, и показал рукой на дверь. Через 1,5 часа ей стало плохо: заболело сердце, и отказала левая рука. Боль в сердце держалась до обеда следующего дня. Истец полагает, что ФИО2 нарушил ее права как гражданина и как пациента поликлиники, в связи с чем, она была вынуждена обратится в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика КГБУЗ Стоматологическая поликлиника № 1 г. Барнаула возражали против иска по доводам письменных возражений.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края возражал против иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по АК в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.1064-1101) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была записана к врачу стоматологу-терапевту стоматологической поликлиники № г. Барнаула ФИО2, время приема 10 часов 30 минут, услуга платная.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в кабинет к врачу на прием ФИО1 зашла в 10 часов 41 минуту, вышла с кабинета в 10 часов 46 минут. При этом, в 10 часов 45 минут ФИО2 приглашал в кабинет другого врача (ФИО3).

Как следует из объяснительных врачей ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов ФИО1 была записана на прием к врачу-стоматологу-терапевту ФИО2 В связи со сложным эндодонтическим лечением пациента, записанного на прием на 09-00 ч., время последующих приемов было сдвинуто. После осмотра полости рта ФИО1, было выявлено, что пациент настаивает на постановке пломбы в зуб, который ранее служил опорой мостовидного протеза, также установлено, что зуб витальный, с глубокой кариозной полостью. Врачом-стоматологом-терапевтом ФИО2 указано на необходимость консультации у врача-стоматолога-ортопеда. ФИО1 сообщила, что протезироваться будет у врача-стоматолога-ортопеда ФИО3 После чего, врачом-стоматологом-терапевтом ФИО2 в кабинет была приглашена врач-стоматолог-ортопед ФИО3 для решения вопроса о целесообразности эндодонтического лечения данного зуба пациентки. Врач-стоматолог-ортопед ФИО3, предложила записаться на консультацию с целью решения вопроса об эндодонтическом лечении, необходимости комплексного обследования, с последующим выбором ортопедической конструкции, так как было установлено, что ФИО1 ранее на приеме у ФИО3 не была, плана подготовки к протезированию составлено не было. ФИО1 была записана на прием к врачу-стоматологу-ортопеду ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату на прием не явилась.

После осмотра истца ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте ФИО1 врачем ФИО2 внесены следующие записи: запрос об эндодонтическом лечении 16 зуба. 16 зуб ранее являлся опорным зубом под мостовидной ортопедической конструкцией, обточен под ортопедическую конструкцию, на поверхности имеется глубокая кариозная полость. Так как пациент в дальнейшем собирается протезироваться, в том числе на 16, то рекомендована консультация ортопеда, с целью составления плана подготовки к протезированию, лечения.

ДД.ММ.ГГГГ от Ильной Р.П. ответчику поступила претензия о возмещении компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Поликлиникой проведено внутреннее расследование, в ходе которого получены объяснительные врача-стоматолога-терапевта ФИО2, врача-стоматолога-ортопеда ФИО3, администратора ФИО4

По результатам проведенного расследования установлено, что в данном клиническом случае врачом-стоматологом-терапевтом ФИО2 даны разъяснения ФИО1 о нецелесообразности лечения данного зуба без плана ортопедического лечения.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка была записана на прием к врачу-стоматологу-ортопеду ФИО3 по собственной просьбе, поступившей в регистратуру, однако на прием не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был дан ответ на претензию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Медицинская услуга ФИО1 была оказана, осмотр спорного зуба врачём проведен, рекомендована консультация ортопеда, с целью составления плана подготовки к протезированию, лечения. Денежные средства за консультацию истец не платила.

Вопреки утверждению истца в исковом заявлении, время приема истца было сдвинуто на 11 минут, каких-либо вредных последствий для истца в связи с данной задержкой в судебном заседании не установлено. Утверждение истца о том, что она опоздала на прием в Диагностический центр к 12-00 часам не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что из кабинета врача ФИО1 вышла в 10-46 часов, попасть на прием в Диагностический центр к 12-00 часам данное обстоятельство ей помешать не могло.

Довод истца о том, что ее осмотрели инструментами, оставшимися от предыдущего пациента, несостоятелен. Протоколом заседания службы по контролю качества и безопасности медицинской деятельности КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <адрес>», журналом учета качества предстерилизационной обработки, журналом учета проведения генеральных уборок, журналом контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава), нарушения соблюдения санэпидрежима в структурных подразделениях больницы не выявлено. Инструменты стерилизовались надлежаще. Нарушений должностных инструкций со стороны медицинского персонала не установлено. В силу ст.56 ГПК РФ истцом доказательств обратного не представлено, также как не представлено доказательств грубого обращения с ней со стороны врача. В судебном заседании свидетель ФИО5, будучи коллегой ФИО2, охарактеризовала последнего с положительной стороны.

Поскольку противоправного поведения врача и вредных последствий в связи с этим для истца в судебном заседании не установлено, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.