Апелляционное определение № 33-4122/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4122/2017

Строка № 164г, госпошлина 0 руб.

Судья Бачина С.Ю.



Докладчик Патронов Р.В.

Дело № 33-4122/2017

27 июля 2017 г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Акцепт» на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 мая 2017 г., которым постановлено:

«Заявление Ившина Сергея Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СО «Акцепт» в пользу Ившина Сергея Владимировича судебные расходы в размере 24000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Ившин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Акцепт» (далее – ООО «СО «Акцепт») в размере 24000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2017 г. оставлены без удовлетворения его исковые требования к ООО «СО «Акцепт» о признании договора добровольного страхования от несчастных случаев прекратившим свое действие, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции он обратился за оказанием юридических услуг в общество с ограниченной ответственностью «Победа», стоимость услуг которого составила 24000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие Ившина С.В., представителя ООО «СО «Акцепт», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилось ООО «СО «Акцепт».

В частной жалобе представитель Лукиных А.В. указывает на то, что определением суда апелляционной инстанции в пользу истца уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, вместе с тем представитель истца участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал, его работа состояла только в написании искового заявления и направления его в суд. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя стороной истца заявлено не было. Полагает, что поскольку дополнительное соглашение было заключено на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, то и вопрос о взыскании указанных расходов должен был быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Ившина С.В. к ООО «СО «Акцепт» о признании договора добровольного страхования от несчастных случаев прекратившим свое действие, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, истец Ившин С.В. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца, в том числе взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенным с ООО «Победа» 26 октября 2016 г., 15000 рублей.

Для защиты своих интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции 06 февраля 2017 г. Ившин С.В. заключил с ООО «Победа» дополнительное соглашение по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по изучению представленных документов, консультированию заказчика, подготовке необходимых документов, подаче апелляционной жалобы и направлению ее в суд, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях всех инстанций, получению/направлению для исполнения решения суда, исполнительного документа по делу, подготовке (при необходимости) заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта оказания услуг (выполнения, приема-сдачи работ) от 11 мая 2017 г., в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения исполнителями Третьяковым Е.В., Белых В.В., Стариковой Е.С. оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы на сумму 8000 рублей, представительству интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 апреля 2017 г. на сумму 10000 рублей, получению исполнительного документа / направлению для исполнения решения суда – 1000 рублей, подготовке заявления на взыскание судебных издержек, сбору необходимых документов в суд – 5000 рублей. Всего услуги оказаны на сумму 24000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом в соответствии с платежной квитанцией № 11 мая 2017 г.

Удовлетворяя заявление Ившина С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно пришел к выводу о доказанности несения заявителем указанных расходов и с учетом требований процессуального законодательства взыскал понесенные им судебные расходы с ООО «СО «Акцепт».

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности из квитанции № (л.д. 137), заявленные расходы на представителя понесены истцом 11 мая 2017 г., то есть после принятия итогового судебного акта по делу – апелляционного определения от 17 апреля 2017 г.

Таким образом, Ившин С.В. был вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о взыскании таких издержек, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, включая возражения со стороны ответчика, с учетом объема оказанных представителями истца услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения до 10000 рублей подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 мая 2017г. отменить и вынести новое определение, которым:

«Заявление Ившина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Акцепт» в пользу Ившина Сергея Владимировича судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать».

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева