Решение № 2-139/2024 2-139/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-139/2024

Дело № 2-139/2024

УИД 27RS0020-01-2024-000083-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куксенко А.И.

при секретаре Симоненко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «банк»/«истец») и ФИО1 (далее - «заемщик»/«ответчик») заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 19.07.2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 2412000 руб. на срок 72 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,60 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 № 2227714135603). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA идентификационный номер кузова № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19.07.2021 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 19.07.2021. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - TOYOTA CROWN MAJESTA идентификационный номер кузова №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2380372,47 руб., из которых: сумма основного долга по – 2064729,93 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 315642,54 руб. Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 3350000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 2380372, 47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26101, 86 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA CROWN MAJESTA идентификационный номер кузова № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства TOYOTA CROWN MAJESTA идентификационный номер кузова №, в размере 3350000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явился, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении (он же является адресом регистрации), однако судебные извещения, направленные по указанным адресам, ответчик не получил, и конверты направлены в суд с отметкой «истек срок хранения». Предпринимались попытки известить ответчика по средствам телефонной связи по имеющемуся в деле номеру телефона, однако абонент на телефонные звонки не ответил, включался автоответчик, что следует из докладной секретаря судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана неуважительной.

Согласно ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 17.07.2021 заключен кредитный договор <***> на сумму 2412000 руб., из которой 2332000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ, 80000 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд (п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора, срок действия договора указан до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, срок возврата кредита 72 платежных периода, дата возврата 19.07.2027.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 19,60% годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки TOYOTA модель CROWN MAJESTA, идентификационный номер № № стоимостью 3350000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00.00 руб.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.48-49).

Однако заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2380372,47 руб., из которых: сумма основного долга по – 2064729,93 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 315642,54 руб.

Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 50).

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание наличие существенных нарушений условий кредитного договора, выражающихся в неисполнении обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2380372,47 руб., из которых: сумма основного долга по – 2064729,93 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 315642,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 20101,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8028 от 28.11.2022.

Судом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в связи с чем, оснований для снижения размера государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20101,86 руб.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки TOYOTA модель CROWN MAJESTA, идентификационный номер VIN/№ кузова AWS2106114329, стоимостью 3350000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00.00 руб.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-185692-207 от 20.07.2021 следует, что транспортное средство TOYOTA CROWN MAJES, номер кузова № передано в залог. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

На запрос суда ОМВД России по Николаевскому району 22.01.2024 представила выписку из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, согласно которой по номеру кузова № зарегистрирован автомобиль марки TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID, 2016 года выпуска, легковой седан, тип двигателя электро-бензиновый, цвет белый, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION AUSTRALIA LTD, собственником транспортного средствам является с 25.11.2021 ФИО2.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлены требования об обращения взыскания на заложенное транспортное средство TOYOTA CROWN MAJESTA идентификационный номер кузова № путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3350000 руб., однако судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что идентификационный номер кузова № принадлежит иному транспортному средству (TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID, 2016 года выпуска, легковой седан, тип двигателя электро-бензиновый, цвет белый, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION AUSTRALIA LTD), собственником которого является ФИО2, требований об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID, 2016 года выпуска, идентификационный номер кузова № истцом не заявлено, как и не представлено истцом доказательств того, что автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID, 2016 года выпуска являлся предметом залога по кредитному договору <***>, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об обращения взыскания на заложенное транспортное средство TOYOTA CROWN MAJESTA идентификационный номер кузова № путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3350000 руб. не имеется, поскольку автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA с идентификационным номером кузова № не существует.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное движимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 17.07.2021 в общей сумме 2380372 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга по – 2064729 руб. 93 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 315642 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20101 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

Судья А.И. Куксенко