Решение № 2-3207/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-3207/2018;)~М-3230/2018 М-3230/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3207/2018

Дело № 2-70/2019 11 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием законного представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Северо-Восточному отделению № 8645 ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально законный представитель несовершеннолетнего административного истца ФИО3 – ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 о признании незаконными постановления от 24 сентября 2018 г., 16 октября 2018 г. о наложении ареста на транспортные средства, возложении обязанности освободить имущество от ареста и исключить его из описи.

В обоснование указала, что 24 сентября 2018 г. по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 в соответствии с постановлением произвела арест и изъяла транспортное средство <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему административному истцу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

16 октября 2018 г. по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 в соответствии с постановлением произвела арест и изъяла транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему административному истцу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 не является стороной в исполнительном производстве. При аресте данных транспортных средств судебному приставу-исполнителю ФИО4 было известно о том, что они являются собственностью несовершеннолетнего, перешедшей ему по наследству от умершего отца.

Считает постановления об аресте и изъятии транспортных средств незаконными, так как они нарушают права и законные интересы истца – несовершеннолетнего ребенка, а именно право владеть и распоряжаться своим имуществом, полученным по праву наследства.

Ссылаясь на ст.ст.119, 121, 122, 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.60 Семейного кодекса РФ, ст.ст.26, 28 Гражданского кодекса РФ, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 24 сентября 2018 г. и 16 октября 2018 г., возложить на ответчика обязанность освободить транспортные средства от ареста и исключить арестованное имущество из описи.

Определением судьи Магаданского городского суда от 16 ноября 2018 г. истцу отказано в принятии искового заявления в части требований о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от 24 сентября 2018 г., 16 октября 2018 г.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 16 ноября 2018 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела от истца в лице законного представителя ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований, окончательно просила освободить от ареста принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности имущество: транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которых судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 24 сентября 2018 г., от 16 октября 2018 г.

В заявлении об изменении исковых требований в качестве ответчика также поименована должник ФИО1

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Отдела опеки и попечительства Управления образования мэрии г.Магадана, не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения законного представителя истца, представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законный представитель несовершеннолетнего истца в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержала. Считает, что аресты и изъятие транспортных средств нарушают права ребенка по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. До изъятия транспортных средств несовершеннолетний ФИО3 посредством нее (его матери) регулярно пользовался своим имуществом – осуществлял поездки на спортивные секции, в общеобразовательные учреждения, по личным нуждам. Считает, что арест транспортных средств, доля которых принадлежит несовершеннолетнему, является незаконным и несправедливым по отношению к ребенку. Ссылаясь на ст.ст.26, 28, 37, 209, 255 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.57, 60 Семейного кодекса РФ, просила освободить от ареста и исключить из описи арестованное имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ребенку на праве общей долевой собственности. Кроме того, сославшись на дополнительные письменные пояснения, указала, что аресты имущества произведены с существенными процессуальными нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что наложение ареста на транспортные средства не повлияло на право собственности истца на наследуемое имущество. Из искового заявления не следует, в чем конкретно выразилось нарушение прав ребенка на распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку согласно ст.28 ГК РФ малолетние в возрасте от 6 до 14 лет вправе самостоятельно совершать лишь мелкие сделки. Распоряжение имуществом таких лиц производится их законными представителями и то с согласия органов опеки и попечительства. Таким образом, самостоятельно распорядиться указанным имуществом истец не может в силу малолетнего возраста. Сославшись на положения ст.ст.64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратил внимание на то, что арест применяется для обеспечения сохранности имущества. Владельцем арестованных автомобилей согласно данным ГИБДД является ФИО1, она же является должником по исполнительным производствам. Поскольку в добровольном порядке ею гашение задолженности не производится, судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение о наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства и наличие сособственника указанных транспортных средств не влечет незаконность наложенного ареста на данное имущество. Учитывая, что автомобиль – вещь неделимая и часть его принадлежит должнику по исполнительному производству, второй сособственник вынужден претерпевать ограничение своего права собственности на совместное долевое имущество до разрешения вопроса в отношении дальнейших действий с данным имуществом. По мнению представителя ответчика необходимо также учитывать то, что должник ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет вступившее в законную силу решение суда, не представила судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, а также об имуществе, на которое необходимо в первую очередь обратить взыскание. За весь период исполнительного производства от ФИО1 не поступало сведений о том, что ее имущество может быть в общей долевой собственности, данный вопрос обозначился только после того, как на спорные автомобили был наложен арест, и только после этого ФИО1 представлены сведения о долевой собственности на указные автомобили. Считает, что данный факт следует оценивать, как злоупотребление правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что при аресте транспортных средств судебному приставу-исполнителю не было известно о принадлежности автомобилей также иному лицу помимо их принадлежности должнику. По ее мнению, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава и необходимости удовлетворения требований истца. Кроме того, арест имущества – это принудительная мера, применяемая, в том числе, для побуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время вопрос о реализации транспортных средств еще не стоит. А в случае реализации арестованного имущества, часть денежных средств пропорционально доле в праве собственности на транспортные средства, будут перечислены собственнику ФИО3

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство № <данные изъяты>, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 50891/17/49013-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по договору от 9 июня 2012 г. в сумме 1 984 458 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18222 рубля 30 копеек, а всего 2 002 581 рубль 23 копейки.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 24 сентября 2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 В этот же день 24 сентября 2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, которое согласно данным МВД РФ, имеющимся в материалах исполнительного производства, зарегистрирован ФИО1

16 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 В этот же день 16 октября 2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое согласно данным МВД РФ, имеющимся в материалах исполнительного производства, зарегистрирован за ФИО1

В дальнейшем должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено свидетельство о праве на наследство по закону № от 17.10.2018, согласно которому наследником имущества ФИО5 в ? доле является сын ФИО3, наследство на которое выдано свидетельство состоит из ? доли автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, также представлено свидетельство о праве на наследство по закону № от 17.10.2018, согласно которому наследником имущества ФИО5 в ? доле является сын ФИО3, наследство на которое выдано свидетельство состоит из ? доли автомобиля марки №, № г.в., государственный регистрационный знак №

Ссылаясь на то, что арестованное имущество находится в общей долевой собственности, истец в лице законного представителя обратился в суд с настоящим иском, указывая на нарушение арестом его прав.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности.

Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом, истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на каждый из арестованных автомобилей.

По смыслу положений п.1 ст.133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи.

Исходя из приведенных положений требование об освобождении неделимого имущества от ареста, по мнению суда, являлось бы обоснованным в случае признания за истцом права единоличной собственности на такое имущество.

Вместе с тем, истец просит освободить от ареста все имущество, включая долю в этом имуществе, принадлежащую законному представителю истца и одновременно ответчику ФИО1 Однако ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наделяет истца правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, которое принадлежит также ФИО1 – должнику по исполнительному производству.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль является неделимой вещью, не может служить основанием для удовлетворения требований истца об освобождении автомобилей от ареста, так как данное имущество включает в себя и долю должника.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 36 Постановлений Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Однако доказательств тому, что истец обратился в суд с таким иском, в деле нет, равно как нет доказательств наличия такого решения.

Кроме того суд соглашается с доводами ответчика ПАО «Сбербанк России» и полагает необходимым отметить следующее.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Кроме того, следует учитывать, что разрешая иск об освобождении имущества от ареста, необходимо учитывать баланс законных интересов как кредитора, так и должника.

Поскольку ФИО1, выступая от имени и представляя интересы несовершеннолетнего истца - сына ФИО3 и являясь одновременно ответчиком осведомлена о своих долговых обязательствах перед ПАО «Сбербанк России» и длительное время не исполняет решение суда, то освобождение имущества от ареста может повлечь невозможность исполнения судебного постановления, нарушит права взыскателя, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО1, как законного представителя истца, злоупотребления правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на арестованное имущество. В данном случае суд принимает во внимание также тот факт, что ФИО1 на протяжении длительного времени известно о нахождении спорных транспортных средств в общей долевой собственности с несовершеннолетним ФИО3, однако о данном обстоятельстве она не сообщила судебному приставу-исполнителю и только лишь после ареста транспортных средств представила судебного приставу-исполнителю свидетельства о праве на наследство.

Приведенные обстоятельства, по убеждению суда, также являются основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Вопреки пояснениям законного представителя истца, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на транспортные средства, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых, оформленные судебным приставом-исполнителем акты описи и ареста по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", аресты на имущество должника наложены в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, а недостающие в актах сведения не являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 об отсутствии полномочий у ответственного хранителя принимать арестованное имущество на хранение.

Как следует из материалов исполнительного производства, арестованные транспортные средства переданы ФИО6, являющейся начальником отдела по работе с проблемной задолженностью Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России» (взыскателю по исполнительному производству), которая назначена ответственным хранителем арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 № 49013/18/449729. Передача на хранение арестованного имущества ответственному хранителю подтверждается соответствующими актами от 24.09.2018, 16.10.2018.

Относительно исковых требований истца, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 и Северо-Восточному отделению № 8645 ПАО «Сбербанк России», суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами (п.3 ст.55 ГК РФ).

Учитывая, что Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО «Сбербанк России» является филиалом юридического лица – ПАО «Сбербанк России», следовательно, ответчиком по делу быть не может.

Кроме того, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч.2 ст.442 ГПК РФ), в связи с чем судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Приведенные обстоятельства являются самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 и Северо-Восточному отделению № 8645 ПАО «Сбербанк России», поскольку они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Северо-Восточному отделению № 8645 ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 16 января 2019 года.

Судья Е.В.Сидорович