Постановление № 5-65/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 5-65/2024

Дело № 5-65/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2024 года город Омск

Судья Омского гарнизонного военного суда Воложанин Дмитрий Витальевич, при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшего Т., в помещении Омского гарнизонного военного суда, <данные изъяты><данные изъяты>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1, около 17 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки и модели <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с транспортным средством – автомобилем марки и модели <данные изъяты>, владельцем которого является Т.. После этого, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого ему деяния не признал, и пояснил, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, запечатлен не он, а также не его автомобиль. Соответственно, по мнению ФИО1, виновник ДТП не установлен. Кроме того, само ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением Т. обратился в Госавтоинспекцию УМВД России <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает того, что автомобиль потерпевшего мог получить повреждения в этот временной период или до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на экспертное исследование, проведенное по его заявлению, ФИО1 указывает, что повреждения транспортных средств не могли возникнуть в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на выступающую часть автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался по криволинейной траектории. Также идентифицировать автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, на видеозаписи не представляется возможным. Кроме того, ФИО1 отмечает, что повреждения на правом переднем крыле и бампере, имеющиеся на его автомобиле <данные изъяты>, уже были на момент покупки указанного автомобиля в сентябре 2023 года.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 также указал, что по делу не представлено неопровержимых совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного заседания свидетель Ш. не смог определил давность повреждений на транспортных средствах. Кроме того, инспектор ПДПС не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в связи с чем, к его пояснениям и составленными им процессуальными документам стоит относиться критически.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и Т., показания свидетеля, исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, судья приходит следующему.

Так, согласно п. 1.2 Правил, ДТП является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел явное повреждение левой части заднего бампера у своего автомобиля <данные изъяты>. После этого он обратился к собственнику видеокамеры, которая была направлена на место парковки, где стоял его автомобиль, и просмотрел видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи он увидел автомобиль марки и модели <данные изъяты>, который, выезжая с места парковки, задел заднюю левую часть его автомобиля. Поскольку во дворе дома автомобиль такого цвета и модели был один, вечером ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его соседу по дому ФИО1, который имел характерные свежие повреждения на правом переднем крыле и бампере. После этого он произвел фото и видео фиксацию данного автомобиля и его повреждений, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке с выездом из <данные изъяты>. После возвращения из командировки, он обратился с соответствующим заявлением в Госавтоинспекцию УМВД России <данные изъяты> с просьбой привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту совершенного ДТП, место которого он оставил. После этого с ним по телефону связался ФИО1 и попросил видеозапись, на которой был момент ДТП, а также предложил разрешить вопрос по ДТП. Вместе с тем, через некоторое время ФИО1 стал отрицать свою вину в совершенном ДТП, а перед осмотром автомобилей сотрудником ГИБДД, на автомобиле ФИО1 <данные изъяты> имелись следы шлифовки в месте повреждения на правом переднем крыле и бампере.

Свидетель Ш. пояснил, что в Госавтоинспекцию УМВД России <данные изъяты> поступило заявление Т., который просил привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водителя автомобиля марки и модели <данные изъяты>, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, место которого тот оставил. К данному заявлению Т. были приложены видеозаписи момента ДТП, осмотра автомобиля и фотографии повреждений. По факту данного ДТП было проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что водитель <данные изъяты>, которым являлся ФИО1, совершил ДТП с автомобилем Т., и в последующем оставил место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр транспортных средств ФИО1 и Т.. При этом у автомобилей обнаружены повреждения, характерные для произошедшего ДТП, что также подтверждалось представленной Т. видеозаписью момента ДТП. Им был произведен замер высоты повреждений автомобилей, которая была идентична, что также указывало на то, что <данные изъяты>, был непосредственным участником ДТП. После произведенных действий им был составлен протокол в отношении ФИО1, а также взяты с него объяснения. Вместе с тем, ФИО1 отказался давать объяснения, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1 при указанных выше времени и обстоятельствах, в районе <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки и модели <данные изъяты>, совершил ДТП с транспортным средством – автомобилем марки и модели <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из видеозаписи с камеры наблюдения <адрес> видно, что в 17 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки и модели <данные изъяты>, выполняя маневр по выезду с места парковки, передней правой частью автомобиля задевает левую заднюю часть автомобиля марки и модели <данные изъяты>, останавливается, после чего завершает манёвр и уезжает с места ДТП.

Из видеозаписи, произведенной потерпевшим Т. ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у автомобиля <данные изъяты>, имеются повреждения правой передней части бампера.

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в адрес Госавтоинспекции УМВД России <данные изъяты>, Т. просит привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водителя автомобиля марки и модели <данные изъяты>, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, место которого тот оставил. К указанному заявлению Т. приложена видеозапись с камеры наблюдения и фотографии автомобиля марки и модели <данные изъяты> с повреждениями на правом переднем крыле и бампере.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он отказался от дачи письменных объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России Ш. произведен осмотр автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>. При осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружено повреждение левой части заднего бампера, а при осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружено повреждение правой передней части бампера. Согласно проведенному замеру, высота повреждений автомобилей составила около 46-47 сантиметров.

Как видно из справки ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России Ш., ФИО1 имеет водительское удостоверение №.

Таким образом, судья полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт оставления водителем ФИО1 в нарушение Правил места ДТП, участником которого он являлся.

Вопреки доводам ФИО1, суд находит установленным, что автомобиль, который совершил ДТП и был запечатлен на видеозаписи, принадлежит ему, что подтверждается характером повреждений на автомобиле марки и модели <данные изъяты>, схожих по характеру с повреждениями автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что в момент ДТП он не находился за рулем, и расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Кроме того, указанное утверждение ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего Т., который показал, что ФИО1 предлагал ему разрешить вопрос о произошедшем ДТП, а также показаниям свидетеля Ш., который показал, что в ходе проведенного осмотра автомобилей и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не приводил свои возражения о том, что его автомобиль не принимал участие в ДТП, а также он не управлял им.

Указание ФИО1 на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением Т. обратился в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает того, что автомобиль потерпевшего мог получить повреждения в этот временной период или до ДД.ММ.ГГГГ, также опровергается видеозаписью, на которой был запечатлен момент ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, и идентичностью характера повреждений автомобилей ФИО1 и Т..

Приведенное ФИО1 в качестве доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № суд отвергает, поскольку данное заключение не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Эксперту не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того при проведении исследования эксперт визуально не осматривал автомобиль Т., что также ставит вопрос в объективности данного исследования.

Доводы представителя ФИО2 о том, что инспектор ПДПС не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в связи с чем, к его пояснениям и составленными им процессуальными документам стоит относиться критически, суд находит несостоятельными, поскольку при составлении процессуальных документов инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России Ш., являющийся должностным лицом, действовал законно и в пределах предоставленных ему федеральными законами прав и полномочий.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО1.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлены.

Поскольку ФИО1 является военнослужащим, то к нему, в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не может быть применено административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 5 (пять) месяцев.

Разъяснить ФИО1 что он, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, исполняющее административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Воложанин