Решение № 2-1739/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-1739/2019;)~М-1574/2019 М-1574/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1739/2019

Дело № 2-52/2020

УИД (М)№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 20 января 2020 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратилась в Белогорский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.Ю.Л., после его смерти остался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дочери Г.Ю.Л.. и истца, обратились к нотариусу для оформления наследства, однако постановлением нотариуса им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду того, что указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО7 Сделка по отчуждению жилого дома ничтожна, так как дом приобретался в период брака истца с Г.Ю.Л. Она не уведомлялась о том, что право на дом переходит третьему лицу, своего согласия на отчуждения дома, она не давала. При жизни Г.Ю.Л.., его дочери постоянно с ним общались, помогали по хозяйству. После развода, свою долю она не выделяла, полагая, что их общий дом перейдёт дочерям, так как имущество было нажито в период их с Г.Ю.Л. брака. Последний год жизни Г.Ю.Л. был тяжело болен, что могло препятствовать осознанию им отчуждения жилого дома. Просит признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение, погасив запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что о продаже дома истец ничего не знала, не была уведомлена о продаже дома; спорный жилой дом приобретён в период брака истца с Г.Ю.Л. после развода истец уехала из <адрес>, имущество по долям не делили; последнее время Г.Ю.Л. сильно болел, оспариваемая сделка была заключена за два месяца до смерти Г.Ю.Л.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем, ранее истец не заявляла о своих правах на дом. После развода, истец никогда не интересовалась судьбой дома и Г.Ю.Л.. Ответчик не знала, что спорный жилой дом был приобретен в браке Г.Ю.Л. и ФИО6, так как была маленькой, когда Г.Ю.Л.. стал проживать с ФИО3 Спорный жилой дом сгорел, и был восстановлен Г.Ю.Л.. во время проживания с матерью ответчицы - ФИО3 ФИО7 не знала о том, что истец претендует на спорный жилой дом, и не согласна на его отчуждение. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО4, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец является её матерью, Г.Ю.Л.. её отец. Отец с матерью общались раз в год. После развода родителей, её сестра осталась проживать с отцом в <адрес>, сестра была зарегистрирована в данном доме. После пожара дом восстанавливали все вместе и они с сестрой помогали. ФИО6 ничего не знала о продаже дома их отцом. Ни их с сестрой, ни их мать ФИО6 никто не ставил в известность о продаже жилого дома по <адрес>. О том, что дом продан их отцом, им стало известно у нотариуса, когда они с сестрой обратились за наследством после смерти отца и им отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Между отцом и матерью была устная договорённость о том, что дом останется им с сестрой.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что является дочерью истца и умершего ФИО8 Ответчице было известно о том, что истец являлась первой супругой ее отца Г.Ю.Л. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать с отцом в спорном жилом доме, была в нём зарегистрирована, проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года с отцом в доме стала проживать ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году был пожар, после которого дом восстанавливал их отец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с Г.Ю.Л.. она проживала с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ году дом по <адрес>, сгорел, они с Г.Ю.Л. его вместе восстанавливали. Дом продали её дочери ФИО7 Дочери Г.Ю.Л. не помогали восстанавливать дом. Истец сразу после развода с Г.Ю.Л. заявляла о своей доле на дом. Истцу они с Г.Ю.Л.. не сообщали о продаже дома, так как они с Г.Ю.Л.. восстанавливали дом после пожара. ФИО9 платил алименты, его дети воспитывались у них. Дочь ФИО9 говорила, чтобы он продавал дом. Истец не выражала несогласие с тем, что ответчик купила дом.

В судебное заседание не явились: истец ФИО6, извещена о времени его проведения надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, ответчик ФИО7 извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, представитель ответчика – «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» <данные изъяты> отдел, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В письменном отзыве представитель третьего лица - «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», указа, что Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, просил исключить из числа лиц, участвующих в деле.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 и Г.Ю.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период брака Г.Ю.Л.. был приобретён жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ними расторгнут на основании решения Белогорского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи заключённому между ФИО3, действующей по нотариально заверенной доверенности от имени ФИО8 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Ю.Л.. продал ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО7, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.Л.. умер.

Из материалов наследственного дела к имуществу Г.Ю.Л. видно, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти, к нотариусу обратились дочери умершего ФИО10 и ФИО4, которым нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду того, что ими не представлено правоустанавливающих документов наследодателя на наследственное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

Поскольку брак между истцом и Г.Ю.Л.. расторгнут, и оспариваемый договор купли-продажи жилого дома заключён Г.Ю.Л.. после расторжения брака с истцом, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ст.253 ГК РФ, предусматривающей право участников совместной собственности распоряжаться общим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из анализа указанных норм закона и разъяснений, следует, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, была ли осведомлена ответчик ФИО7 об отсутствии у Г.Ю.Л.. полномочий распоряжаться спорным жилым домом, и была ли она осведомлена о несогласии ФИО6 на совершение сделки по отчуждению жилого дома.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению жилым домом, то именно она должна доказать недобросовестность поведения ФИО7 на предмет её осведомленности об отсутствии у Г.Ю.Л. полномочий распоряжаться жилым домом и о её осведомленности о несогласии ФИО6 на совершение сделки по отчуждению жилого дома, расположенного по <адрес>.

Между тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО7 знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершении сделки.

При этом из пояснений представителя истца следует, что после развода с Г.Ю.Л.., истец уехала из <адрес> и в <адрес> не проживала.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО7 не знала, что спорный жилой дом был приобретен в браке Г.Ю.Л.. и ФИО6, поскольку, когда мать ответчицы ФИО3 стала проживать с Г.Ю.Л.., ответчица была маленькой. Суд также учитывает показания свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что когда они с супругой ФИО7 покупали дом у Г.Ю.Л.., то не знали, что дом был приобретён Г.Ю.Л.. в период первого брака. Его супруга ФИО7 не говорила ему о каких-либо возражениях истца по поводу продажи дома. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу: <адрес>, по соседству с ней проживал Г.Ю.Л.. с дочерями Г. и Н.. Ей известно, что дом Г.Ю.Л. горел. После пожара снаружи дом был цел. Слышала, что Г.Ю.Л. болел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она приходится дальней родственницей Г.Ю.Л., периодически на выходных она приезжала к ним на <адрес>, ночевала у них в доме. После пожара во дворе было всё разбросано, доски стояли, Г.Ю.Л. восстанавливал дом сам со своим братом. ФИО3 проживала с Г.Ю.Л. она познакомилась с ней на свадьбе у Н..

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она с Г.Ю.Л были соседями, жили на одной улице по <адрес>. Она знает ФИО3, в течение <данные изъяты> лет арендовали у них часть земельного участка, садили огород. Г.Ю.Л. болел, у него была проблема с ногами, он постоянно смотрел в окно. ФИО4 она никогда у них не видела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 они соседи. С Г.Ю.Л.. она тоже была знакома, она помогала им по огороду на протяжении 9 лет, постоянно приезжала к ним. ФИО3 делала ремонт в доме по <адрес> дочерей от первого брака и первую жену Г.Ю.Л.. ей ничего неизвестно, их она никогда не видела.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с Г.Ю.Л.. и ФИО3 он знаком около пяти лет, делал в их доме по <адрес> электрику, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году возил Г.Ю.Л. в больницу. Первую супругу Г.Ю.Л. и его дочерей от первого брака он не знает, не видел.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что Г.Ю.Л. она хорошо знала, она всю жизнь прожила в городке. Г.Ю.Л. и истец развелись в ДД.ММ.ГГГГ году, после этого она её ни разу не видела и его дочерей не видела. Дочерей Г.Ю.Лю.. Г. и Н. видела только на похоронах Г.Ю.Л.. Как-то утром шла на работу, увидела обгоревший дом по <адрес>, он был не жилой после пожара. В настоящее время в нормальном состоянии дом. Г.Ю.Л.. вместе с ФИО3 восстанавливали дом после пожара. С ФИО3 Г.Ю.Л. стал жить одной семьёй примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Она никогда не видела, чтобы истец приходила в их дом. Дочери Г.Ю.Л.. не появлялись у него, не ухаживали за ним. Только ФИО3 за ним ухаживала.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что приходится свекровью ответчицы ФИО7 Дети заняли у неё денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого дома у Г.Ю.Л. С Г.Ю.Л.. она знакома, он постоянно говорил, что хочет продать дом, им нужны были деньги, хотели уехать в <адрес>. Детей Г.Ю.Л.. от первого брака она не знает. Ей не было известно, что жилой дом был приобретён Г.Ю.Л.. до брака с ФИО3 Дом был в плохом состоянии, похож на сарай, они начали ремонт дома, обшили дом. Последнее время Г.Ю.Л.. болел, у него отекали ноги, задыхался, не ухаживал за собой.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она была знакома с Г.Ю.Л.., он проживал с ФИО3, приезжал с Дорожинской, забирал её с работы, они привозили ей картошку.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она была знакома с Г.Ю.Л.., знакома с его дочерью Г.. Дочь его видела в городке, она приходила к ним, училась. Ей известно, что в доме по <адрес> восстанавливали крышу. Она слышала про продажу дома, Г.Ю.Л.. и ФИО3 хотели уехать в <адрес>, но Г.Ю.Л.. заболел, она видела их с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ годах в больнице.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что с Г.Ю.Л.. он был знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, он купил маленький дом по <адрес>, и строил новый, проживал там до ДД.ММ.ГГГГ года, и в то время видел дочерей Г.Ю.Л.. Они были соседями с Г.Ю.Л. помогали друг другу. Он знал первую супругу Г.Ю.Л.. – Л., после развода Г.Ю.Л. проживал по <адрес> со старшей дочерью, она училась в училище в Сосновке. В ДД.ММ.ГГГГ-ых годах Г.Ю.Л.. проживал с Дорожинской. Он видел пожар, как горел дом Г.Ю.Л.., он вызывал пожарников, веранда дома обгорела на <данные изъяты>%, в доме было все закопчено.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимых по делу обстоятельств.

То обстоятельство, что третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что сразу после развода ФИО6 претендовала на долю спорного жилого дома, на что указала представитель истца в своих пояснениях, не подтверждает то, что ответчик знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершении сделки, поскольку доказательств этому стороной истца не предоставлено.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 (один) год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

Суд, учитывая обстоятельства совершения сделки купли-продажи, а также то, что истец ФИО6 не являлась стороной по оспариваемому договору, и как следует из содержания искового заявления, узнала о нарушении её прав только тогда, когда нотариус отказала её дочерям в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Г.Ю.Л.., принимая во внимание, что постановление об отказе в совершении нотариального действия выдано нотариусом Белогорского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, а иск ФИО6 подан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнала не ранее даты вынесения нотариусом указанного постановления, в связи с чем, срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, вопреки доводам представителя ответчика, не истёк.

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 о признании сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительной сделкой, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.