Решение № 12-62/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017 Протокол ...

Мировой судья – Шиханцова Н.К.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Баталина И.И., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что результаты освидетельствования, полученные по прошествии более 11 часов с момента события, послужившего основанием для проведения проверки, не могут свидетельствовать о наличии опьянения на момент произошедшего ДТП. Считает, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно применил закон, положил в основу вынесения решения акт освидетельствования, не соответствующий требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, при этом пояснил, что с момента ДТП до момента проведения медицинского освидетельствования наркотических средств не употреблял, лекарственных препаратов не принимал, объяснить факт обнаружения в его моче наркотического вещества не может.

Защитник Баталин И.И. также поддержал доводы жалобы, сославшись на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, которое должно состоять из двух этапов исследования.

Заслушав объяснения заявителя, мнение защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, а также собственноручно написанное объяснение ФИО1 о том, что он «употреблял медпрепараты от печени» (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...1 от ..., поводом и основанием для которого послужило ДТП и, соответственно, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... и справкой о результатах ХТИ ... от ..., согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом в результате предварительного исследования мочи (первый этап) положительную реакцию дал тест на MDPV, а при проведении подтверждающего химического исследования (второй этап) обнаружено производное наркотического средства «N-метилэфедрон» – «?-пирролидиновалерофенон» (л.д.7-9).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии не наркотического, а алкогольного опьянения, а также описка в резолютивной части постановления при указании имени заявителя (... вместо ...) являются явными техническими ошибками, не влекущими признание обжалуемого решения незаконным.

Тот факт, что ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование спустя более 11 часов с момента ДТП, юридического значения не имеет, поскольку действующим законодательством какие-либо временные пределы проведения такого освидетельствования не установлено. При этом, учитывая, что ФИО1, с его же слов, никаких наркотических средств и лекарственных препаратов с момента ДТП до момента освидетельствования не принимал, следует вывод, что и на момент ДТП, то есть при управлении транспортным средством, он находился в состоянии наркотического опьянения. Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя в суде первой инстанции об употреблении им до ДТП лекарственных препаратов «Афобазол» и «Фосфоглив», которые однозначно не могут содержать в своём составе синтетические наркотики.

Вопреки доводам стороны защиты медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в полном соответствии с порядком, установленным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям:

При назначении заявителю административного наказания мировой судья учёл в качестве отягчающего ответственность обстоятельства то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Однако данный вывод не основан на материалах дела, в которых какие-либо сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют. Имеющаяся же в материалах дела распечатка сведений из базы данных (л.д.11-14) относится к некоему П.А.., то есть не является относимым доказательством по настоящему делу.

С учётом изложенного назначенное ФИО1 административное наказание подлежит снижению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства;

- назначить ФИО1 за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А.Пилясов