СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2996/2018 2-2996/2018~М-3114/2018 М-3114/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2996/2018

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Дальневосточная Автотехническая экспертиза « к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Дальневосточная Автотехническая экспертиза « обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП в размере 102033,90 руб. судебных расходов 2 3240,68 руб. госпошлин и 20000руб. услуги представителя. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Хендай-АэроСити государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2(владелец ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза») и Хонда ЦРВ государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4).Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2015г. виновником ДТП признан ФИО2, который являлся работником ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» на основании трудового договора.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от 20.02.2016г. по делу № ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» в счет оплаты причиненного материального ущерба произвела выплату ФИО4 в сумме 83 001,38 рублей (через ОСП по <адрес>).

Кроме этого в результате дорожно-транспортного происшествия автобус Хендай-Аэро Сити также получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 20.05.2015г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 15 910,00 рублей. Кроме этого понесены затраты на оплату заключения специалиста в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст.7.1.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» и ФИО2 ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность веерного ем автомобиля предприятия в соответствии с договором о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, что не позволило удержать спорную сумму.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, уточнив, что размер ущерба составляет 830001 руб. выплаченные по решению суда в пользу потерпевшей, 15910руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которым управлял ответчик и стоимость 4 телеграмм для осмотра автомобиля перед оценкой. Также показал, что ответчик на автобусе которым управлял осуществлял пассажирские перевозки то есть оказывал платные услуги.

Ответчик показал, что не согласен с полученными повреждениями автомобиля, с размером оценки ущерба согласен. Жалоб на действия сотрудников ГИБДД по обжалованию административного материала не подавал.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

В соответствии с приложением № раздела № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «перечня работ и услуг для выполнения которых работодатель заключает письменные договора о полной материальной ответственности» ими являются работы по приему всех видов денежных средств в том числе не через кассу.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от 20.02.2016г. с ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» в счет оплаты причиненного материального ущерба взыскано в пользу ФИО4 ущерб в размере 83 001,38 рублей.. Этим же решением установлено, что 21.01.. 2015 в 14 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Хендай-АэроСити государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2(владелец ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза») и Хонда ЦРВ государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2015г. виновником ДТП признан ФИО2

В силу ст. 246 ТК РФ ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и управлял водителем автобуса регулярных городских пассажирских перевозок..

Согласно ст.7.1.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» и ФИО2, последний несет полную материальную ответственность и обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу, возместить ущерб за недостаток имущества или его порчу, вести учет, составлять и предоставлять вверенные ему товаро-материальные ценности и отчеты о движении и остатках имущества вверенному ему.

Согласно инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО « Дальавтоэкспертиза» в пользу ФИО4 во исполнении Центрального районного суда <адрес> от 20.02.2016г. взыскано 83001 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого в результате дорожно-транспортного происшествия автобус Хендай-Аэро Сити, управляемый ответчиком при ДТП, также получил механические повреждения в виде повреждений заднего бампера.

Согласно экспертного заключения № от 20.05.2015г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 15 910,00 рублей.

Довод ответчика о том, что на автомобиле истца от ДТП не имелось механических повреждений опровергается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая корреспондирует с повреждениями отраженными в акте осмотра автомобиля специалистом при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ о его восстановительном ремонте.На осмотр ответчик приглашался телеграммами. Справка о повреждениях в ДТП не оспаривалась ФИО2 в материалах административного производства.

По факту ДТП в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 12.14 ч 3 КОАП РФ,

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что в действиях водителя ФИО2 имелось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 на письменную претензию истца по факту ДТП от выплаты ущерба уклонился. Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, так как он перевозил пассажиров, то есть оказывал от имени истца платные услуги населению, то требования о взыскании материального ущерба с ФИО2 обоснованны.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование об оплате услуг представителя.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата за консультации, составление иска, претензии, участие в заседаниях. и, с учетом проделанного объема работы, категории сложности дела, суд полагает разумной сумму, подлежащую взысканию с истца в размере 10 000 руб.

С ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ в пользу ООО « ДАЭ» подлежаит взысканию судебные расходы в виде стоимости телеграмм: 504, 50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 504, 50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 617, 55 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 496, 35 руб. от ДД.ММ.ГГГГ –по осмотру транспортных средств специалистом для составления оценки восстановительного ремонта. Итого 2122, 40 руб., Подлежит взысканию стоимость заключения специалиста в размере 1000руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ООО « ДВЭО», на основании договора от тДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежи взысканию госпошлина в размере 3167, 36 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО « Дальневосточная Автотехническая экспертиза « материальный ущерб в размере 98911,38 руб., почтовые расходы 2122,90 руб. услуги специалиста 1000руб., услуги представителя в размере 10000руб., госпошлину 3167, 36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший, со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья:

Мотивированное решение будет изготовлено 12.09. 2018 года.