Решение № 2-1218/2025 2-131/2026 2-131/2026(2-1218/2025;)~М-882/2025 М-882/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1218/2025

47RS0008-01-2025-001399-73


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-131/2026

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.

с участием прокурора Самариной П.Л.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указывая на то, что до ДД.ММ.ГГГГ истец, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, будучи супругой, проживали по месту регистрации по адресу: <адрес>, в 4-х комнатной квартире общей площадью 79,30 кв.м. на основании обменного ордера №, выданного на имя ФИО1 Администрацией Киришского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры является Муниципальное образование Киришский муниципальный район Ленинградской области. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик находятся в разводе на основании решения мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласования с истцом забрала дочь ФИО2 и без вынужденных причин уехала в неизвестном для него направлении за пределы Ленинградской области с другим мужчиной. Не проживая по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик интереса в проживании, содержании жилплощади не проявляет с момента отъезда. Обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет с того же времени. Личного имущества по месту регистрации ответчик не имеет, личной выделенной доли для проживания не имеет, почтовую корреспонденцию не принимает. Счета между бывшими супругами не разделены, соглашения о порядке пользования общим имуществом, выделе жилой доли, о сохранении права пользования жилым помещением отсутствуют. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинилось. Таким образом, ответчик временно отсутствующим не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО3 не намерена проживать в нём, что согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права истца. Наличие регистрации ответчика в данном жилом помещении нарушает имущественные права истца и право несовершеннолетней дочери на приватизацию. Задолженность по оплате ответчиком коммунальных услуг и содержания общего имущества составляет 36 242 рубля 22 копейки. Добровольное нежелание ответчика проживать по месту регистрации свидетельствует об одностороннем расторжении договора социального найма. Просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: <адрес> (л.д.2-4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.146).

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно указав, что ФИО3 приобрела дом с земельным участком, на котором строит кафе для коммерческого использования, имеет регистрацию по месту пребывания, а потому не нуждается в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на то, что для приобретения спорной жилплощади ею была продана личная квартира, принадлежащая ей на праве собственности, в спорной квартире она нуждается, её выезд является временным, носит вынужденный характер, связанный с разделом имущества бывших супругов, и не является добровольным, в квартире произведён дорогостоящий ремонт, приобреталась мебель, кухонная утварь, что является совместным имуществом, которым ответчик желает и имеет право пользоваться, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела (л.д.197), в судебное заседание не явился, согласно отзыву на иск против удовлетворения исковых требований не возражает в случае, если ответчик действительно добровольно выехал из жилого помещения, никто не чинил препятствия к проживанию в спорном жилом помещении, имеет в собственности иное жилое помещение, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.30).

Представитель Комитета по образованию Киришского муниципального района Ленинградской области надлежаще извещён о времени и месте слушания дела (л.д.195), в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что в случае установления в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о добровольном, постоянном выезде ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другой населённый пункт, отсутствие чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также учитывая, что право пользования спорным жилым помещением, как и регистрация по месту жительства несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будут сохранены, исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.93).

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

С учётом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу п.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей гражданам запрещено нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой четырёхкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 79,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, собственником квартирыявляется Муниципальное образование Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Изначально ФИО1 являлся нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживал вместе со своей дочерью ФИО8

ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 30,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что с декабря 2001 года ФИО1 и ФИО3 стали проживать совместно по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий истцом и ответчиком была найдена муниципальная четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нанимателями которой являлись ФИО6 и ФИО7

В связи с тем, что у ФИО1 и ФИО7 были муниципальные квартиры, сторонами был произведён обмен ордерами, согласно которому ФИО1 поменял свою трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на четырёхкомнатную квартиру ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременной продажей ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Поскольку по предыдущему ордеру ответственным нанимателем являлся ФИО1, то приобретаемая спорная квартира была предоставлена Администрацией муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек: истца ФИО1, являющегося ответственным нанимателем, и его дочь ФИО8 (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак 94700008 Отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО3 родилась дочь, ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 94700008 Отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО3, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области по делу № (л.д.6).

Согласно жилищному документу от ДД.ММ.ГГГГ, представленному МП «Жилищное хозяйство», в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дочь) (л.д.5).

Согласно сведениям из регистрационного досье о регистрации граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища (ч. 1 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года №8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Как указано Конституционным Судом, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Согласно п. 2 того же Постановления, указанные положения Жилищного кодекса утратили силу с момента провозглашения Постановления.

Исходя из этого, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 83 введенного в действие с 01 марта 2005 г. Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из толкования приведённых норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО3 от прав на квартиру не отказывалась, не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, самостоятельно вносит плату за коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями на оплату (л.д.54-59, 65-66), а также перечисляет денежные средства истцу для оплаты коммунальных платежей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д.60-64) и скриншотами переписки между истцом и ответчиком (л.д.68-69), самим ответчиком не оспаривается, приобрела кухонный гарнитур «Жасмин», что подтверждается интернет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 240 рублей 00 копеек (л.д.104), заказала и оплатила ремонт квартиры на общую сумму 2 494 984 рубля 20 копеек, что подтверждается договором № на выполнение ремонта квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-174).

Тот факт, что ремонт в том виде, в котором он был произведен, не согласован с истцом, как ответственным квартиросьемщиком, как не согласована произведенная в нем перепланировка, не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, поскольку ранее она действительно обменяла свою четырёхкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, и трёхкомнатную квартиру, нанимателем которой был ФИО1, за 1 месяц до отъезда ФИО3 рассказала ей о том, что скоро уедет с дочкой в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, поскольку выполнял у них подрядные работы по утеплению дома, расположенного в <адрес>, а также делал ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в декабре 2024 года ремонтные работы были полностью завершены. За ремонт квартиры с ним расплачивалась ФИО3 Был свидетелем конфликтов между истцом и ответчиком. В конце декабря 2024 года уехал к брату в <адрес>, снимал там квартиру, с ФИО3 у них только деловые отношения.

Довод истца о том, что ФИО3 приобрела земельный участок и имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>, а потому не нуждается в спорном жилом помещении, суд находит несостоятельным, не нашедшем подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем (л.д.160) приобрела земельный участок для предпринимательской деятельности с целью расширения бизнеса, а не для постоянного проживания, тем более что доказательств наличия строения, пригодного для проживания, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в <адрес>, где имеет в собственности жилое помещение, истцом суду не представлено. Напротив, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения, в котором она временно проживает (л.д.99).

Таким образом, суд находит, что ФИО3 доказала, что участвовала в приобретении спорного жилого помещения путём продажи квартиры, находящейся в её собственности, была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, её отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, она не утратила право пользования жилым помещением и имеет намерение проживать в спорном жилом помещении после возвращения из <адрес>, личные вещи ответчика находятся в спорном жилом помещении, что не свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения, от прав по договору социального найма она не отказывалась, оплачивает коммунальные платежи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются доказательствами, суд исходит из того, что в силу взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие ФИО3 в спорном жилом помещении не может рассматриваться как её отказ от своих прав на жилое помещение.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 добровольно выехала из спорной квартиры в иное постоянное место жительство, отказавшись от своих прав на спорную квартиру. Данные обстоятельства не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно имеющимися конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, предоставленными доказательствами по оплате жилищно-коммунальных услуг, по улучшению спорной квартиры посредством ремонтных работ, приобретение в нее, в том числе, кухонного гарнитура (л.д.100-105), который, как указал в судебном заседании истец, в настоящее время находится в спорной квартире.

При имеющихся обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года