Решение № 2-782/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-782/2019

Дело №2-782/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Денисовой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 28.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Freightliner Century г/н №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Ford Explorer г/н № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД лицом, управлявшим автомобилем Freightliner Century. В результате ДТП автомобилю Ford Explorer были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 285 550 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем Freightliner Century г/н <***> оставило место ДТП. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, но оно не было принято, оплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 285 550 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6055,50 руб.

Определением от 19.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2; в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарания».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что о данном ДТП ему ничего не известно. В июне 2016 водитель ФИО2 осуществлял рейс в г. Москву. ФИО1 единолично выпускал автомобиль Freightliner Century на линию, принимал его по прибытию из рейса. После возврата транспортного средства никаких повреждений не было, Лата не сообщил ему о ДТП. ФИО1 считает, что никакого ДТП не было, ФИО2 участия в ДТП не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. В своих пояснениях указал, что доказательств того, что ФИО2 являлся участником ДТП нет. Сам ФИО2 отрицает участие в ДТП. Находился на базе до 23.55 часов, поскольку движение по МКАД запрещено до 24.00 часов, он сутки простоял на этой базе, никто к нему не обращался. Только спустя 2 месяца его остановили сотрудники ГИБДД, он дал объяснения. ФИО2 пояснил, что даже в случае нанесения припаркованному автомобилю повреждений в ДТП, он об этом не знал, так как габариты автомобиля не позволили бы ему почувствовать факт столкновения, поэтому он отрицает само участие в ДТП, факт скрытия с места ДТП. У него был страховой полис, никаких оснований для уезда с места ДТП у него не было. Если бы он стал участником ДТП, то с места происшествия не уехал, сообщил бы об этом сособственнику машины. Даже если предположить, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, водитель мог не знать о своей причастности к ДТП, так как согласно схеме ДТП, автомобиль Ford Explorer г/н № припаркован частично у забора, частично на территории ворот. Выезд с базы расположен близко к дороге, при выезде автомобиль под управлением ФИО2 одновременно совершал маневр поворота направо. Учитывая, что во время поворота тягач и прицеп располагаются под углом, в это время автомобиль Ford Explorer г/н № находится в мертвой зоне водителя тягача. Длина автомобиля с полуприцепом и уровень звукоизоляции кабины американского тягача не позволили бы водителю узнать, что он стал участником ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, выслушав участников дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1ст.1081ГК РФ лицо,возместившеевред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) кэтомулицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 28.06.2016 в г. Москве по адресу: ул. Кусковская, д. 10, произошло ДТП в результате которого автомобиль ФИО4 Ford Explorer г/н №. получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП вторым участником ДТП являлся автомобиль Freightliner Century г/н № под управлением неустановленного водителя.

Материалы административного правонарушения содержат объяснения водителя ФИО4, из которых следует, что им обозревалась видеозапись с камеры №3, расположенной у ворот № из которой он установил, что повреждения его автомобилю причинил сидельный тягач Freightliner Century г/н №.

Кроме того, в ходе административного расследования отобраны объяснения у очевидца ДТП Б,Д.В. который пояснил, что 28.06.2016 проходил мимо базы на <адрес> и видел, что автомобиль Freightliner Century г/н № выезжая из ворот, задел припаркованный автомобиль Ford Explorer г/н №. Свидетель водителя грузовика не видел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вторым участником спорного ДТП был автомобиль Freightliner Century г/н № под управлением ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что его доверитель не являлся участником спорного ДТП, видеозапись отсутствует, поэтому вина не доказана, не состоятельны, так как опровергаются материалами административного расследования. Видеозапись это одно из доказательств. Причастность водителя ФИО2 к ДТП от 28.06.2016 подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4, Б,Д.В. которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, справкой о ДТП.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.08.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Explorer г/н № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом от 28.11.2015.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Explorer г/н № получил механические повреждения. ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 285550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2016

Гражданская ответственность собственника автомобиля Freightliner Century г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована у истца, что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом от 16.04.2016.

Из полиса ОСАГО серии № следует, что страхователем по договору ОСАГО и собственником транспортного средства Freightliner Century (г/н №) является ФИО1

Договор ОСАГО заключен с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По договору страхования лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является ФИО2

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения истцом ПАО СК «Росгосстрах» были истцом возмещены, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2016.

Предъявляя иск о регрессном взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что водитель ФИО2 уехал с места ДТП.

Действия водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влекут привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен инспектор ГИБДД по розыску Ч.В.А. который пояснил, что он 11 лет работает в должности, осуществляет розыск водителей уехавших в места ДТП, составляет протоколы по ст.12.27 КоАП РФ. Исходя из схемы места ДТП грузовой автомобиль Freightliner Century г/н № осуществлял выезд из ворот и одновременно маневр поворота направо. Данный автомобиль мог задней левой частью полуприцепа зацепить припаркованный у ворот Ford Explorer, при этом водитель грузового автомобиля мог и не заметить данное ДТП, поскольку звукоизоляция кабины американских автомобилей хорошая. Длина сидельного тягача и прицепа значительная, водитель мог не слышать звук от столкновения. Поскольку в момент выезда он совершал маневр, то автомобиль Ford Explorer находился в мертвой зоне и водитель мог не видеть припаркованный автомобиль в боковые зеркала. При имеющихся обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не было бы оснований для составления протокола по 12.27 КоАП РФ в отношении водителя.

В объяснениях данных водителем ФИО2 на посту г.Коломны 06.08.2016 он указал, что был 28.06.2016 на базе в г.Москве, после загрузки выехал с территории базы и припарковался до наступления разрешенного времени для движения по МКАД 23 ч. 55 мин. За время стоянки возле базы к нему никто с претензиями не подходил, автомобиль не имел никаких повреждений, ударов при движении он не почувствовал.

Свидетель Б.Д.В.. в объяснениях указал, что автомобиль Freightliner Century г/н № задев Ford Explorer, проехал без остановок, он водителя не видел. Следовательно, водитель не почувствовал столкновение. Очевидец каких-либо знаков водителю о случившемся ДТП водителю не подавал.

Утверждения ответчиков о том, что ФИО2 не причастен к спорному ДТП, также свидетельствуют о том, что водитель не осознал свою причастность к спорному ДТП, не знал и не мог знать о случившемся столкновении машины Freightliner Century под его управлением с автомобилем Ford Explorer.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

Анализируя первоначальные объяснения ФИО2, схему места ДТП, объяснения Б.Д.В.., технические характеристики автомобиля Freightliner Century г/н №, свидетельствующие о его больших габаритах, показания специалиста, отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец доказательств вины водителя ФИО2 в том, что он скрылся с места ДТП, суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для регрессных требований к работодателю водителя ФИО2, законному владельцу автомобиля Freightliner Century г/н № ФИО1, а также самому водителю ФИО2, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 13.06.2019.

Судья: А.Н. Колесникова