Приговор № 1-553/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-553/2017

Дело № 1-553/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Рубцовск Алтайского края

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска Антонова Д.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Слепцова И.А. (удостоверение адвоката , ордер от ***), потерпевшего К.В., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

установил:

***, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов, ФИО2, нарушая положения п.п. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье участников дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем « », г.р.з. , следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... в ..., в светлое время суток со скоростью около 80-100 км/ч, с пассажиром ФИО3, находившейся на переднем пассажирском сиденье.

В пути следования водитель ФИО2, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, нарушая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 ПДД РФ (40 км/ч), а также требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, продолжая двигаться со скоростью около 80-100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и тем самым, в соответствии с п. 2 общих положений ПДД РФ, создал ситуацию «опасность для движения» (ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Далее ФИО2, после возникновения ситуации «Опасность для движения», нарушая требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял, а продолжил двигаться с прежней скоростью, не обеспечивающей ему возможность безопасного управления автомобилем, утратил контроль над управлением автомобилем, в результате чего не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасный боковой интервал до левого края проезжей части, а также требование п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине, выехал на левую сторону по ходу своего движения на обочину, где ***, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов, напротив дома по ... в ..., допустил наезд на препятствие - дерево.

В результате ДТП пассажиру автомобиля *** Г. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди и левой нижней конечности:

- открытая черепно-мозговая травма: ***;

- закрытая травма грудной клетки: ***;

- закрытый многофрагментарный перелом ***;

- ***).

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Г. по признаку опасности для жизни.

Смерть Г., *** года рождения, наступила на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы, ***.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего сметь Г., явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

п. 1.2 ПДД РФ: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам; допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 ПДД РФ - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (40 км/ч).

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение смерти Г., поскольку ФИО2, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, имел техническую возможность предотвратить происшествие, выбрав такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение автомобиля в пределах проезжей части дороги.

Подсудимый ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что *** он употреблял спиртное. Примерно в 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на своем автомобиле марки *** поехал на работу к жене - Г.. О дальнейших событиях того вечера он ничего не помнит, в том числе и как произошло ДТП. Об этом он узнал только от сотрудников полиции (показания оглашены на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ на л.д. 87-89, 138).

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия - участка местности у дома по ..., где отражено положение автомобиля марки ***, наехавшего на в дерево, расположенное на обочине проезжей части ..., у ...; данный автомобиль имеет многочисленные повреждения в месте столкновения с деревом; в салоне обнаружены следы вещества, похожего на кровь; рядом с автомобилем обнаружен труп Г., *** г. рождения с множественными телесными повреждениями (л.д.6-16),

справкой о ДТП, согласно которой водителем и собственником вышеуказанного автомобиля на тот момент являлся ФИО2 (л.д.17),

заключением судмедэксперта в отношении трупа Г., в котором описаны обнаруженные телесные повреждения, их локализация, тяжесть и причина смерти (соответствуют описательной части приговора); данные телесные повреждения состоят в прямой связи с причиной смерти и могли образоваться непосредственно перед наступлением смерти от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающих частей и деталей внутри салона движущегося автомобиля, в момент столкновения; в крови Г. каких-либо спиртов не обнаружено (л.д.28-32),

заключением судмедэксперта , согласно которому, в крови водителя ФИО2 (образец отобран в 22 час. 50 мин ***) обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промиле, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 110-112),

заключением эксперта , согласно которому рабочая тормозная система автомобиля *** на момент осмотра ***, находится в рабочем состоянии; рулевое управление этого же автомобиля находится в технически неисправном состоянии; неисправность рулевого управления заключается в изменении пространственного положения правого переднего колеса и ограниченного поворота рулевого колеса; эти повреждения рулевого управления образовались в результате ДТП; каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до ДТП, экспертом не обнаружено (л.д.36-42),

заключением эксперта , согласно которому, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО2 регламентировались требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» приложения 1 к данным Правилам; при этом в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю, руководствуясь в своих действиям вышеуказанными положениям Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить выезд за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на дерево, осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили его безопасное движение в пределах проезжей части дороги (л.д.105-106),

показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.

ФИО5 (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский») показали, что *** они находились на службе в составе автопатруля . Около 21 часа они, проезжая по ..., в районе горсуда, заметили автомобиль марки ***, который, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, двигался без включенного ближнего света фар. Автомобилем управлял мужчина, как показалось, с признаками опьянения, а рядом с ним на пассажирском сиденье сидела девушка, никого другого в автомобиле не было. Они попытались его остановить, но водитель не подчинился и, свернув на ..., прибавил скорость до 80-100 км/ч.. Они стали его преследовать. Проезжая в районе дома по ..., водитель не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим столкновением с деревом. Это ДТП произошло у них на глазах, при этом, каких либо препятствий для движения автомобиля *** не было. Когда они подъехали к этому автомобилю, оказалось, что пострадали как водитель ФИО2, так и пассажир- Г.. Из салона ощущался запах алкоголя. Прибывшая бригада скорой медпомощи констатировала смерть Г. (л.д. 94-96, 98-100).

Свидетель Щ.Т. (фельдшер бригады скорой медпомощи) подтвердила, что *** она находилась на работе и около 22 часов выезжала по заявке к дому по .... Там автомобиль *** столкнулся с деревом. Тогда же выяснилось, что в автомобиле на месте водителя находится мужчина в безсознательном состоянии, а женщина на переднем пассажирском сиденье без признаков жизни. От мужчины исходил запах алкоголя, при этом, при помощи алкотеста, было установлено его алкогольное опьянение. Затем мужчина был госпитализирован (л.д. 121-123).

Потерпевший К.В. показал, что погибшая Г. доводится ему дочерью, которая состояла в браке с ФИО2. Дочь с зятем имели автомобиль ***. Дочь погибла в результате ДТП, находясь в данном автомобиле.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Так, судом объективно установлено, что подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, в котором находилась его жена, допустил нарушение Правил дорожного движения, запрещающих управление транспортных средств в состоянии опьянения и превышение предельно допустимой скорости, что и стало причиной ДТП, в результате которого Г. получила телесные повреждения, ставшие причиной её смерти. Форма вины у подсудимого ФИО4 - неосторожность в виде преступного легкомыслия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,

-- его личность (несудимый, характеризуется по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями - положительно),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (изначально указал, что накануне события преступления употреблял алкоголь), совершение преступления впервые, ***.

Исходя из этого, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду тяжести последствий, считает справедливым назначить ФИО4 основное наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Также суд считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению ФИО4. Оснований для его условного осуждения, отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО4 на учёте у психиатра не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней.

ФИО2 следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в колонию-поселение после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Вещественное доказательство - автомобиль «***, находящийся на специализированной стоянке в 170 метрах восточнее дома по ... в ..., после вступления приговора в законную силу вернуть его отцу подсудимого - ФИО6, прож. в ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья