Решение № 2А-652/2024 2А-652/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2А-652/2024

Дело № 2А-652/2024

64RS0044-01-2024-000121-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова ФИО1, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – ООО«ГНК?Инвест») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова ФИО1, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 обязанности по контролю направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № 2-<№> по исполниетльному производству № <№> в адрес взыскателя ООО«ГНК?Инвест», в случае, если исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 обязанность направить в адрес взыскателя ООО«ГНК?Инвест» справку об утрате исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что 28 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова окончено исполнительное производство № <№> от 18 октября 2022 года в отношении должника <данные изъяты>С., однако исполнительный документ в адрес взыскателя ООО«ГНК?Инвест» не возвращен, в связи с чем административный истец обратился с указанными требованиями в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

На основании судебного приказа №2<№>, выданного 21 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района города Саратова о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО«ГНК?Инвест» денежных средств в размере 40780 руб. 42коп., 18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство № <№>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 28 января 2023 года исполнительное производство № <№> окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 от 09 января 2024 года указанное постановление об окончании исполнительного производства от 28 января 2023 года отменено, исполнительное производство № <№> возобновлено, в настоящее время находится на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова.

Следовательно, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства в настоящем деле отсутствует.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю не имеется, в связи с чем бездействия старшим судебным приставом Заводского РОСП г.Саратова не допущено.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено и не окончено, исполнительный документ находится на исполнении, основания полагать, что старшим судебным приставом Заводского РОСП г.Саратова допускается противоправное бездействие, а также возлагать на старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова обязанность по контролю направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, по направлению в адрес взыскателя справки об утрате исполнительного документа отсутствуют.

При этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова, а также для возложения на старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова обязанности по совершению определенных действий не имеется.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова ФИО1, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья И.С. Хохлова