Решение № 2-281/2017 2-281/2017(2-6452/2016;)~М-7115/2016 2-6452/2016 М-7115/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело №2-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Глотовой Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, указывая, что {Дата изъята} ответчик получил от нее в долг денежные средства в размере 11500000 руб. со сроком возврата до {Дата изъята}, с уплатой процентов 17% годовых. В указанный срок ответчик долг не возвратил, проценты не выплатил. По состоянию на {Дата изъята} сумма процентов составляет 2399561 руб. 64 коп. Просит взыскать с ответчика долг в размере 11500000 руб., а также проценты в сумме 2399561 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, дата получения ответчиком от истца денег – {Дата изъята}. Переданные в долг ФИО5 денежные средства были получены истцом от продажи квартиры ее мужем, кроме того имелись накопления. Передача денежных средств ФИО5 происходила в г.Москва. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в ранее предоставленном отзыве исковые требования ФИО4 признал в полном объеме (л.д. 29), сумму иска, включая размер начисленных процентов, не оспаривал, пояснив, что действительно он получал 11500000 руб. в долг от истца ФИО4 под 17% годовых на срок до {Дата изъята}, однако, возвратить указанные денежные средства в установленный срок не имеет возможности, так как проинвестировал их на строительство объектов недвижимости в {Адрес изъят}, которые застройщиком ему до настоящего времени не переданы. По указанным причинам он (ответчик) не имеет возможности продать указанные объекты недвижимости и возвратить долг истцу. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указывая на то, что исходя из даты расписки, последняя составлена ответчиком в период брака с ФИО2 При этом ответчик ФИО5 никаких договоров займа в период брака не заключал, денежных средств в долг у своей матери ФИО4 не брал. Решение по настоящему делу о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств, якобы взятых им для оплаты договоров инвестирования помещений необходимо ответчику ФИО5 для подтверждения его доводов о внесении им оплаты по договорам инвестирования, являющихся в настоящее время предметом спора по искам, находящихся на рассмотрении в Первомайском районном суде г.Кирова. На момент выдачи займа у истца ФИО4 отсутствовали какие-либо денежные средства на момент выдачи займа, что подтверждено возбужденными в отношении нее исполнительными производствами, кроме того, истец указывает, что деньги предоставленные ответчику были получены ею от продажи квартиры, однако, на вырученные от продажи квартиры деньги была приобретена иная квартира, расположенная в г. Жуковский. Считали, что расписка от {Дата изъята} изготовлена ответчиком ФИО5 не ранее {Дата изъята}. Более того, в расписке от {Дата изъята} указано место ее составления – г. Москва. Однако, {Дата изъята} ответчик находился в г. Киров, помогал ФИО2 с новорожденным ребенком, и не мог получить займ в г. Москва. Считали, что расписка является подложной. Кроме того, расписка была составлена цветным карандашом, что не является общепринятым способом составления документов. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Из содержания приведенных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в г. Москва передала ФИО5 денежные средства в сумме 11500000 руб. в долг, которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до {Дата изъята}, о чем ФИО5 была написана расписка от {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, где ФИО4 – займодавец, ФИО5 – заемщик.

Нахождение расписки у кредитора и отсутствие на ней каких-либо надписей в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше, займ предоставлялся ответчику сроком до {Дата изъята} под 17% годовых.

Учитывая, что до настоящего займ не возращен, истец, в соответствии с положениями п.2 ст.809 ГК РФ, начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2399561,64 руб.

Проверив названный расчет, суд находит его законным и обоснованным, соответствующим условиям договора займа.

Как указал истец, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, выплата процентов по договору не производилась. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО5 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО5

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11500000 руб. - сумма займа, 2399561,64 руб. – проценты.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что расписка от {Дата изъята} является подложным доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих и достоверных доказательств этого, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2016 по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия даты выполнения расписки указанной в ней дате.

Согласно заключения эксперта {Номер изъят}, {Номер изъят} расписка от имени ФИО5 о получении денежных средств в размере 11500000 руб. в долг от ФИО4, датированная {Дата изъята}, является оригиналом документа. Определить соответствие даты выполнения расписки указанной в ней дате не представилось возможным в виду отсутствия научно-обоснованной методики для определения «возраста» расписки, выполненной карандашом.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылку ФИО2 на то, что на момент выдачи займа у ФИО4 отсутствовали денежные средства суд, находит несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, денежные средства имелись от продажи мужем ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} за 8350000 руб. (л.д.27-28), а также имелись денежные накопления. Факт приобретения супругом ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} за 3961633 руб. (л.д.120-123), наличия исполнительных производств в указанный период не опровергает возможность наличия у ФИО4 денежных средств.

Довод ФИО2 о том, что {Дата изъята} ответчик находился в г. Киров и не мог получить денежные средства взаймы в г. Москва, суд находит несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела детализации телефонных соединений (л.д.95-96) не следует этого, как не следует этого и из показаний свидетеля Р.Е.Ю.., согласно которым она встречалась с ФИО2 и ФИО5 в г. Киров {Дата изъята}, поскольку из данных показаний не возможно сделать вывод о том, что свидетель Р.Е.Ю. весь день {Дата изъята} провела с П-выми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 11500000 руб. долга, 2399561 руб. 64 коп. процентов, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 13959561 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Глотова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017.