Решение № 2А-1003/2018 2А-1003/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-1003/2018

Дело № 2а-1003/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является гражданином Республики Таджикистан. 29.09.2017 года административный истец получил уведомление, в котором указано, что УФМС России по Брянской области принято решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию РФ, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ -№114 от 15.08.1996 г. С решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации истец не согласен.

В обоснование требований об отмене указанного решения административный истец указывает, что административным ответчиком при принятии решения нарушены его права, т.к. не учтено наличие у ФИО2 семейных связей на территории Российской Федерации, социально – экономических связей с Российской Федерацией, учитывая длительность постоянного проживания на её территории.

Ссылаясь на нормы международного права, Конституции РФ, КАС РФ, ФИО2 просил суд признать решение УМВД РФ по Брянской области принятое в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным и отменить.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца по доверенности Цинк А.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в административном иске отказать. Суду пояснил, что решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации УМВД России по Брянской области не выносилось, в связи с чем, отсутствует предмет спора. По постановлению Выгоничского районного суда Брянской области от 28.11.2013 года ФИО2 был выдворен за пределы Российской Федерации, однако от выдворения уклонился. На основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 УМВД области было вынесено представление о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 <дата> рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается его паспортными данными.

Между тем, как следует из списка иностранных граждан ОПК в МАП Внуково ФСБ России, выявленных в пункте пропуска Москва (Внуково) с измененными установочными данными: ФИО3 <дата> г.р. (Ф.И.О. по измененным данным ФИО2 <дата> г. р.) является гражданином Республики Узбекистан.

22.11.2017 года УМВД России по Брянской области в отношении административного истца вынесено представление о неразрешении въезда на территорию РФ до 02.12.2018 г., в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 114-ФЗ.

Основанием вынесения указанного представления в отношении иностранного гражданина ФИО2 <дата> г.р. гражданина Республики Узбекистан, является постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 28.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114.

Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 28.11.2013 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, чем им были нарушены положения ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанным постановлением ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ за свой счет в течение пяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Данное постановление в установленный законом срок административным истцом обжаловано не было, вступило в законную силу 10.12.2013 г.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Как следует из постановления Правительства РФ от 14 января 2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Такое решение может быть принято одним из следующих федеральных органов исполнительной власти: МВД России, ФСБ России, Минобороны РФ, СВР России, МИД России, ФСИН России. Указанные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое административным истцом представление УМВД России по Брянской области было принято на основании подп. 2 п. 1 ст. 27Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку ему было назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое административным истцом не исполнено. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 2 части 1 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, реализация органом внутренних дел своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением самого административного истца. По настоящему административному иску факт привлечения истца к административной ответственности не оспаривается, подтвержден материалами настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представление о запрете въезда истца на территорию РФ явилось следствием возложенной законодателем на органы УМВД обязанности (а не права) по принятию таких решений. Данное решение принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии формальных оснований, необходимых и достаточных для его принятия.

Вынесение временного запрета на въезд на территорию Российской Федерации в форме представления, а не в форме решения, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым представлением прав истца на уважение личной и семейной жизни, а также установленного ст. 8 Конвенции о правах человека и основных свободах принципа недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление указанных прав, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из административного иска, отец истца имеет вид на жительство на территории РФ. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, административным истцом не представлены.

Таким образом, суд полагает, что отец административного истца гражданином Российской Федерации не является, его проживание на территории РФ в течение длительного периода носит временный характер, следовательно, он вправе беспрепятственно и в любое время выезжать на территорию проживания административного истца.

С учетом изложенного, проживание отца административного истца на территории Российской Федерации не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом судом учитывается, что правовые ограничения носят временный характер, место жительства близких родственников истца (отца) на территории Российской Федерации избрано ими добровольно, не является для них постоянным, невозможность их совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут повлечь в безусловном порядке признание представления о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, применение к ФИО2 ограничения в виде неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято УФМС России по Брянской области 22.11.2017 года. Административный иск направлен ФИО2 в Советский районный суд г. Брянска 27 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями ФИО2 не пропущен.

Иные основания незаконности оспариваемого представления административный иск не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку оспариваемое представление соответствует приведенным требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья Сухорукова Л.В.