Решение № 2-2363/2024 2-2363/2024~М-2347/2024 М-2347/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2363/2024

2-2363/2024

79RS0002-01-2024-004552-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Халиманенковой Д.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Еврейской автономной области – ФИО3,

представителя ответчика МОМВД России «Биробиджанский» - ФИО6,

прокурора – помощника прокурора города Биробиджана Драгунова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», УМВД России по Еврейской автономной области о признании недействительным и не влекущим правовых последствий заключение по результатам служебной проверки, о признании приказов незаконными и восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОМВД России «Биробиджанский» о признании приказа № 132 л/с от 04.06.2024 незаконным и восстановлении на службе. Требование мотивировано тем, что 07.10.2022 в соответствии с Приказом МОМВД России «Биробиджанский» от 07.10.2022 № 271 л/с истец принята на службу в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский». 06.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО1 стала вторым участником. Истцом о происшествии незамедлительно было доложено оперативному дежурному ДЧ МОМВД России «Биробиджанский», а также непосредственному руководителю. В ходе разбирательства она добровольно прошла медицинское освидетельствование, в ходе которого факт опьянения установлен не был. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Сотрудниками УМВД России по ЕАО проводилась служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении и расторжении с истцом контракта. 04.06.2024 в соответствии с Приказом УМВД России по Еврейской автономной области № 132 л/с уволена в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Считает приказ незаконным, поскольку настоящее время идет производство по возбужденному уголовному делу, дело не направлялось надзирающему прокурору, нет решения суда о виновности ФИО1 Просит отменить приказ УМВД России по Еврейской автономной области от 04.06.2024 № 132 л/с как незаконный и восстановить с 05.06.2024 по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Биробиджанский», либо изменить формулировку внесенную в трудовую книжку «Контракт расторгнут и уволена из органов внутренних дела по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» на «увольнение по собственному желанию».

Определением суда от 13.08.2024 в порядке подготовки привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области, и для дачи заключения – прокурора г. Биробиджана Еврейской автономной области.

Протокольным определением от 04.09.2024, с учетом требований истца о признании незаконными приказа УМВД России по Еврейской автономной области от 04.06.2024 № 182 лсн и приказа МОМВД России «Биробиджанский» от 04.06.2024 № 132 лс изменен процессуальный статус Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области с третьего лица на соответчика по делу.

Определением судебного заседания от 19.09.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», УМВД России по Еврейской автономной области о признании приказов незаконными и восстановлении на службе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, приняты к рассмотрению исковые требования о признании недействительным и не влекущим правовых последствий заключение по результатам служебной проверки по факту совершения полицейским поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Биробиджанский» сержантом полиции ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, утвержденного 21.05.2024 начальником УМВД России по Еврейской автономной области, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика начальника УМВД России по ЕАО ФИО7, начальник ПО УМВД России по ЕАО ФИО8, начальник ОРЛС УМВД России по ЕАО ФИО9, старший инспектор ОП ИЛС ОРЛС УМВД России по ЕАО ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1, с учетом окончательной редакции исковых требований просит: о признании приказов незаконными приказа УМВД России по Еврейской автономной области от 04.06.2024 № 182 лсн и приказа МОМВД России «Биробиджанский» от 04.06.2024 № 132, восстановлении на службе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о признании недействительным и не влекущим правовых последствий заключение по результатам служебной проверки, утвержденного 21.05.2024 начальником УМВД России по Еврейской автономной области, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, сообщила, что окончательного процессуального решения не принято.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию ФИО1, сообщив, что несмотря на возбужденное в отношении истца уголовное дело, вина её не установлена, они заявили ходатайство о проведении экспертизы тяжести вреда причиненного здоровью с учетом низменных критериев оценки. Не согласны с принятым решением о привлечении к ответственности и увольнением.

Представитель ответчика УМВД России по Еврейской автономной области – ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что приказ издан на основании заключения, проверка проведена с учетом требований установленного порядка. ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения, которые повлекли причинение телесных повреждений пострадавшему.

Представитель ответчика МОМВД России «Биробиджанский» - ФИО6 с иском не согласилась, пояснив, что решение об увольнении принято с учетом требований порядка, произведены необходимые выплаты, кроме того, истец после увольнения занимала иную должность в МОМВД России «Биробиджанский». Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники извещены о судебном заседании, не явились.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П, от 23.04.2004 № 9-П, от 15.07. 2009 № 13-П, от 21.03.2014 № 7-П).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с января 2023 года занимала должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Биробиджанский» в звании сержант полиции.

В отношении нее проведена служебная проверка, результаты которой утверждены 21.05.2024.

Основанием для проведения служебной проверки послужило указание начальника УМВД России по Еврейской автономной области генерал-майора полиции ФИО7 от 06.04.2024 по рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД майора полиции ФИО11 от 06.04.2024 о том, что 06.04.2024 в районе дома № 10 по пер. Театральный в г. Биробиджан, водитель ФИО1, управляла личным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в <...> со стороны ул. Шолом-Алейхема в сторону проспекта 60 лет СССР, на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной полосе не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО18, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО19, находящаяся на заднем сиденье, получила телесные повреждения, а именно: ушиб грудной клетки, множественные переломы рёбер. Госпитализирована в ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджан.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 06.04.2024 в 05 часов 15 минут в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в г. Биробиджан на проспекте 60 лет СССР в районе дома № 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием на личном автомобиле. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Биробиджанский» за № 7634 от 06.04.2024. На месте дорожно-транспортного происшествия было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - результат отрицательный.

От истца 16.04.2024 получено объяснение, согласно которому проезжая перекресток пер. Театральный и проспект 60 лет СССР она почувствовала резкое недомогание - слабость, усталость, головокружение и шум в ушах. Пересекая вышеуказанный перекресток, она видела, что по проспекту 60 лет СССР проезжает автомобиль, движущийся по правой крайней полосе, которому она уступила дорогу, однако, она не видела следующий автомобиль «Такси», с которым в последующем произошло столкновение.

Служебной проверкой установлено, что 06.05.2024 старшим следователем следственного отдела по городу Биробиджан следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по результатам рассмотрения вышеуказанных материалов, вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (№ 12402990002000043).

В ходе доследственной проверки было установлено, что 06.04.2024 в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 12 минут на пересечении улиц проспект 60-летия СССР и переулок Театральный в г. Биробиджан Еврейской автономной области, полицейский поста внутренней охраны ИВС МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при выезде со второстепенной дороги на главную, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, от которого пассажир указанного автомобиля ФИО5, получила телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью.

К материалам служебной проверки также приобщено заключение эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.04.2024 № 612, из которого следует, что у ФИО4 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имелось: закрытая травма грудой клетки, перелом III-VI-VII-VIII ребер слева, апикальный пристеночный пневмоторакс малый. Данная травма влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Служебной проверкой установлено, что полицейский поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Биробиджанский» сержант полиции ФИО1 во внеслужебное время, допустила действия, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, что является последствием для формирования негативного общественного мнения о полиции. Доверие к указанному сотруднику полиции, как представителю государственной власти, подвергнуто сомнению. Подобные действия формируют негативный образ полиции в глазах общественности, искажают смысл деятельности полиции, влекут недоверие граждан.

По результатам служебной проверки утверждено заключение, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделан вывод, что полицейский поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Биробиджанский» сержант полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом УМВД России по Еврейской автономной области от 04.06.2024 № 182 лсн истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С истцом представителем МОМВД России «Биробиджанский» проведена беседа, о чем составлен лист беседы.

ФИО1 ознакомилась с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МОМВД России «Биробиджанский» от 04.06.2024 № 132 лс ФИО1 05.06.2024 уволена со службы.

Истцу выплачена денежная компенсация, которая согласно справке-расчету составила 45 411,48 руб.

Из справки-расчета о денежном довольствии сотрудника ФИО1 следует, что ежедневное денежное довольствие составляло 1 250,62 руб.

Нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», влекущие отмены результатов служебной проверки, принятого решения об увольнении, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств обратного участниками не предоставлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Согласно Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника как в связи с прекращением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, так и в связи с его расторжением (пункт 1 статьи 80, часть 1 статьи 81).

Основания прекращения и расторжения контракта, установленные статьей 82 данного Федерального закона, обеспечивают учет значительного числа обстоятельств, в результате которых может быть прекращена служба в органах внутренних дел.

К числу таких оснований относится закрепленное оспариваемым законоположением расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно части 14 статьи 89 данного Федерального закона увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному его пунктом 9 части 3 статьи 82, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В системе действующего правового регулирования указанные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 26.06.2020 № 460) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0 и от 21.11.2013 № 1865-0).

Учитывается позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.03.2014 № 7-П, о том, что деяние сотрудника органов внутренних дел, послужившее основанием возбуждения в отношении него уголовного дела, может в установленном законом порядке повлечь его увольнение со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая изложенные в иске основания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что основанием к изданию оспариваемых приказов послужило заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершенным проступком со стороны ФИО1 допущено несоблюдение и неисполнение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившегося в создании ситуации и условий, послуживших основанием для возбуждения в отношении неё уголовного дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых заключения служебной проверки и приказов незаконными и восстановлении её на работе.

В поступившей по запросу информации следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.09.2024 отражено, что уголовное дело № 12402990002000043 находится в производстве, окончательного процессуального решения не принято.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО12» установление судом при рассмотрении дела факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения об увольнении данных о деянии лица, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без оценки этой информации с учетом завершения уголовного дела оправданием уволенного сотрудника (прекращением в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Сам факт принятия такого процессуального решения дает гражданину основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу решения об оправдании (прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1490-О).

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при рассмотрении судом гражданского дела о восстановлении на службе в органах внутренних дел гражданина, уволенного в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, если совершение деяния, послужившее причиной увольнения, стало также основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), означает, что:

- установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), притом что сам факт такого оправдания (прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) дает основание для обращения гражданина в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;

- если в оправдательном приговоре (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления (о его непричастности к их совершению), на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать данное деяние имевшим место в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования;

- если суд полагает, что завершение уголовного дела в отношении ранее уволенного сотрудника оправдательным приговором (решением о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, он обязан обосновать свою позицию с учетом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), в котором содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия) (о его непричастности к их совершению), указав в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца к УМВД России по Еврейской автономной области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о признании недействительным и не влекущим правовых последствий заключение по результатам служебной проверки, о признании приказов незаконными и восстановлении на службе, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к УМВД России по Еврейской автономной области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о признании недействительным и не влекущим правовых последствий заключение по результатам служебной проверки, о признании приказов незаконными и восстановлении на службе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2024.