Решение № 2-1917/2025 2-1917/2025~М-1721/2025 М-1721/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1917/2025

Дело № 2-1917/2025

УИД 42RS0038-01-2025-003475-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 20 ноября 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бурейского района Амурской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бурейского района Амурской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой района по результатам изучения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3, установлен факт перечисления ФИО3 под действием обмана принадлежащих ему денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО1

В рамках расследования уголовного дела № № ФИО3 признан потерпевшим в связи с совершением в отношении него мошеннических действий.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону убедили в том, что его денежные средства в опасности и их необходимо перевести на «безопасный» счет, после чего, под диктовку мошенников ФИО3 оформил кредитную карту в ПАО «Банк ВТБ», после чего также под диктовку мошенников произвел перевод на сумму 45 тыс. рублей.

Всего в результате указанных действий у ФИО3 похищены денежные средства в сумме 45 тыс. рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по переводу денежных средств в сумме 45000 рублей в адрес ФИО1 на счет №.

Согласно сведениям ФНС России, полученным с использованием ИС МЭВ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, банковский счет № отрыт в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, ИНН №

Никаких денежных и иных обязательств ФИО3 перед ФИО1 не имел, с ним не знаком, денежные средства переведены им в результате совершения в отношении него мошеннических действий.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 на сумму 45 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.

Поскольку денежные средства в сумме 45 000 рублей переведены в пользу ФИО1 в отсутствие каких-либо правовых оснований, о чем последний не мог не знать, ФИО1 добровольно денежные средства не возвратил, в указанном случае подлежат начислению проценты на сумму долга со дня получения денежных средств до момента предъявления иска (в пределах трехлетнего срока).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 068 рублей 67 копеек.

Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 54).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Процессуальный истец – прокурор Бурейского района Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2022 ему было 18 лет, он учился, связался с «нехорошей компанией», под давлением одного из них ему пришлось оформить карту и передать ему. Он не задумывался об ответственности, в полицию не обращался. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что когда ФИО1 получил исковое заявление, сразу же обратился в полицию. В 2022 на Рябцева «надавили» друзья, и он оформил банковскую карту, которой не пользовался и отдал им. Денежные средства от истца не получал и не тратил.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие процессуального истца, истца, третьего лица, и, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по убеждению неустановленного лица под действием обмана перевел денежные средства в размере 45000 руб. на расчетный счет № банковской карты Банк ВТБ (ПАО), открытый на имя ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту хищения денежных средств путем мошенничества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.

Факт перечисления денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО3 признан потерпевшим.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был открыт счет №.

Согласно выписке по счету, представленной на CD диске видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента ФИО1 был совершен перевод в сумме 45000 руб. от Владимира Д.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства, что денежные средства им были размещены на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО1, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом доводы ответчика ФИО1, о том, что его ввели в заблуждение и он не знал для чего оформляет банковскую карту, никого не обманывал, денежные средства не получал, данной картой не пользовался и передал её третьему лицу судом отклоняются.

Так, на официальном сайте Банк ВТБ (ПАО) опубликованы Правила предоставления и использования банковских карт, в котором имеются условия о том, что Держатель обязан не передавать Карту и/или ее реквизиты и/или ПИН-код и/или Код CVV2/CVC2/ППК к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 2.5.2 настоящих Правил. Проведение операций с использованием карты третьим лицом, в том числе на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается (п. 2.5), а в случае утери, кражи или использования без согласия Клиента карты немедленно сообщить об этом в Контакт-центр по телефонам: <***>; 8-800-100-24-24 (звонок по России бесплатный),) либо лично обратиться в Банк с письменным заявлением (п. 7.2.2).

Согласно п. 9.4 Правил Клиент/держатель несет ответственность за совершение операций, включая операции, совершенные с использованием опциональных и дополнительных карт при совершении операции третьими лицами с ведома Держателя; в случае утраты или использования без согласия Клиента/Держателя карты за Операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента/Держателя карты.

Таким образом, держатель (владелец) банковской карты (счета) обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, не передавать ее третьим лицам, а также информировать банк об утрате карты (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 по делу № 88-6459/2023). В связи с этим ответственность за совершение денежных операций при передаче банковской карты третьему лицу без выполнения предусмотренных договором обязанностей возлагается на владельца счета.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - даты ответа, представленного Банк ВТБ (ПАО) справке об операциях, из которого стало известно, что денежные средства ФИО3 были перечислены на счет ФИО1.

Таким образом, о том, кто является ответчиком по делу, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям у суда не имеется.

Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 45000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО1 за заявленный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка неосновательного обогащения в размере 19068,67 руб., исходя из представленного расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Бурейского района Амурской области, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 068 (девятнадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 67 коп..

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

(подпись)

Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 04.12.2025.