Постановление № 1-71/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-71/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июля 2019 г.

Скопинский районный суд <адрес> в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Скопинского межрайпрокурора ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Кузнецова А.А., обвиняемого ФИО2

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з» и ст.125 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По рассматриваемому уголовному делу, согласно обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 37 минут в <адрес>, ФИО. телесных повреждений относящихся к тяжкому вреду здоровью опасному для жизни человека, путем нанесения ему ударов рукой, табуретом, ножкой от табурета, ногами и резиновой дубинкой - по голове, туловищу и верхним конечностям. А также, в заведомом оставлении в опасности ФИО., путем его перемещения ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут из <адрес>, на открытую местность с температурой воздуха ноль градусов, вследствие чего ФИО. вскоре скончался от общего переохлаждения организма. То есть, в совершении преступлений предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з» и ст.125 УК РФ.

Суд решает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.171 ч.2 пп.4 и 5, ст.220 ч.1 пп.3, 4 и 7 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу, следователем обязательно указывается: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Применительно к диспозиции ст.125 УК РФ, приведенное требование уголовно-процессуального закона означает необходимость указания в формулировке обвинения ФИО2 конкретных действий, которыми он поставил ФИО в опасное для жизни состояние, и описание вида, характера и степени телесных повреждений имевшихся у потерпевшего, подлежащих оценке в качестве признака его беспомощного состояния, лишающего его возможности принять меры к самосохранению.

Однако, в описании обвинения ФИО2 в этой части, следователь изложил следующее: «…ФИО2 находясь в доме…., непосредственно после причинения телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью ФИО…», - и таким образом не указал, кем именно - ФИО2 либо иными лицами, были причинены телесные повреждения ФИО., вызвавшие его беспомощное состояние. Указанное затем следователем предложение: «Реализуя задуманное, ФИО2, являясь лицом, который сам поставил ФИО. в опасное для жизни состояние…», также не раскрывает обстоятельств приведения ФИО в опасное для жизни состояние, и причастных к этому лиц.

Также, следователем не конкретизированы телесные повреждения имевшиеся у ФИО., их вид, особенности и влияние на способность ФИО принимать меры к самосохранению. Не отражено, находился ли ФИО в момент его перемещения за пределы дома в условия окружающей среды с низкой температурой воздуха, в сознании, либо был в бессознательном состоянии, был ли способен самостоятельно без посторонней помощи передвигаться, была ли на нем одежда.

При описании обвинения в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, следователем допущено неоговоренное, существенное противоречие относительно количества ударов нанесенных ФИО2 ФИО. в области головы. Так, сначала говорится о нанесении ФИО2 ФИО. одного удара кулаком левой руки в область лица, и одного удара деревянным табуретом в область головы (т.е. всего двух ударов в область головы), и о нанесении остальных ударов - ножкой от табурета, ногами и резиновой дубинкой, по туловищу и верхним конечностям ФИО. Затем, следователем указывается, что помимо ударов по прочим частям тела, всего ФИО2 нанес ФИО не менее 5 ударов в область головы.

Далее, в обвинительном заключении в отношении каждого из вмененных ФИО2 преступлений приводится отягчающее его ответственность обстоятельство предусмотренное ст.63 ч.1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, описательная часть обвинения предъявленного ФИО2 не соотносится, с данным обстоятельством. Поскольку при описании преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ следователем помимо упоминания о совместном распитии обвиняемым и потерпевшим спиртных напитков, и о произошедшем между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО и ФИО2 словесном конфликте, нет указания на то, что ФИО2 в момент причинения ФИО телесных повреждений находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При описании преступления предусмотренного ст.125 УК РФ, также не имеется указания на совершение ФИО2 оставления в опасности ФИО при его (ФИО2) нахождении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные на предварительном следствии, не могут быть устранены в судебной стадии разбирательства дела, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе представленного обвинительного заключения. Поскольку при их наличии, обвинительное заключение по делу, не может считаться составленным в соответствии с требованиями предъявляемыми УПК РФ.

Тем более, что ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, и установленное судом несоответствие обвинительного заключения по его делу предъявляемым требованиям УПК РФ, несомненно повлечет за собой нарушение его права на рассмотрение дела в порядке установленном главой 40 УПК РФ, включая и вопрос о назначении наказания.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О МЕРАХ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ДОМАШНЕГО АРЕСТА И ЗАЛОГА» если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе одного тяжкого направленного против здоровья человека, с предусмотренным за него наказанием в виде длительного срока лишения свободы, имеет место жительства, характеризуется посредственно, в браке не состоит, имеет малолетнюю дочь, являющуюся инвалидом детства. Ранее он был 4 раза судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и по ст.105 ч.1 УК РФ, не имеет работы и легального источника дохода, обвиняется в совершении преступлений в период условного осуждения по приговору Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Что по мнению суда, в совокупности указывает на возможность ФИО2 при его нахождении на свободе продолжить занятие преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, - т.е. на неизменность обстоятельств послуживших основанием для взятия его под стражу, и на отсутствие оснований для изменения ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу, на более мягкую.

При установленных обстоятельствах, другие более мягкие меры пресечения, такие как: запрет определенных действий, домашний арест, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении или личное поручительство, не смогут обеспечить правомерное поведение ФИО2 в период предварительного следствия по делу.

Доказательств неудовлетворительного состояния здоровья ФИО2, препятствующего содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Поэтому, срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей для производства процессуальных действий по возвращенному прокурору уголовному делу, ранее продленный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев или до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков предусмотренных ст.109 УПК РФ, продлевается судом до 07 месяцев (без зачета времени содержания ФИО2 под стражей со дня поступления уголовного дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ, по день возвращения его прокурору), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1 и ч.3, 256 ч.2 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Скопинскому межрайпрокурору уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з» и ст.125 УК РФ, для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Продлить срок содержания обвиняемого ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, под стражей, на один месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток, а в части решения о мере пресечения в течение 3 суток со дня вынесения постановления. Лицом содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии постановления.

Судья – подпись

Копия верна: судья - А.Н.Калтыгин