Решение № 2-3401/2017 2-3401/2017~М-3226/2017 М-3226/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3401/2017

Дело № 2-3401/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Казариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М.Р.Р., М.М.А, М.С.А. к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М.Р.Р. М.М.А., М.С.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок, категория земель: <данные изъяты> прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС», в отношении жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу; признать право общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок и определить доли: М.М.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 387/2800 доли; М.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 387 /2800 доли М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ - 387 /2800 доли, ФИО2 - 2039/2800 доли.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу того, что она совершена с нарушением Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, положений ГК РФ.

Учитывая, что предмет сделки жилой дом, <данные изъяты> приобретен на средства материнского капитала в сумме 387 000 рублей, он подлежал оформлению долевую собственность истца с детьми, в последующем получению согласия органов опеки и попечительства на отчуждение недвижимости, и только после этого заключению договора купли-продажи жилого дома. После совершения настоящей сделки дети истца утратили право собственности на жилье, причитавшееся им по закону.

В то же время до настоящего времени доли не определялись, в случае признания сделки недействительной, в доме должны быть предусмотрены доли всех троих детей истца М.М.А ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Всудебномзаседании истец ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М.Р.Р., М.М.А, М.С.А., в присутствии адвоката Мельниковой М.А. по ордеру, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала полностью, просила удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39, частями 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – КПК «ФИНАНС» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в письменном отзыве просил удовлетворить исковое заявление.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ФИО2 является матерью М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Социальный прогресс» иФИО2 заключен договор целевого займа №, всоответствии с которым ФИО2 предоставлен займ в размере 387000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> общей стоимостью 800000 рублей, оплачиваемые покупателем из расчета 413000 рублей - за счет собственных средств, 387000 рублей - за счет целевого займа.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации № и № с существующим ограничением (обременением) - ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано нотариально удостоверенное обязательство по оформлению принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в общую собственность с детьми с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО2 денежные средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение целевого займа в размере 387000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеке погашена в связи с полным выполнением сторонами обязательств по договору займа отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка стоимостью 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделаны записи за №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИНАНС» (заимодавец) иФИО1 (заемщик) заключен договор займа № поусловиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства вразмере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязаласьвернуть указанную сумму займа и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между КПК «ФИНАНС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № по которому последняя передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл произведена государственная регистрация указанного договора (номер регистрации №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, пересматривающей гражданское дело по исковому заявлению КПК «ФИНАНС» к ФИО1, К.А.А., К.В.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к КПК «ФИНАНС» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки по правилам производства в суде первой инстанции, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ФИНАНС» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки отказано.

Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления прокурора г. Йошкар-Олы в интересах малолетних М.Р.Р., М.М.А, М.С.А. к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно друг другу отчуждалось жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом малолетние истцы с момента рождения были зарегистрированы в спорном жилом помещении, в настоящее время продолжают в нем проживать.

Оценивая положение несовершеннолетних детей в вопросе потенциального ухудшения оспариваемой сделкой условий для их проживания, суд принимает во внимание незначительность их доли.

Также суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО2 получив средства в счет оплаты стоимости дома и земельного участка могла и должна была приобрести иной объект недвижимого имущества, наделив несовершеннолетних детей долями в таком имуществе.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 173.1 ГК РФ, предусматривающие последствия недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Поскольку положения данной статьи вступили в силу с 01 сентября 2013, то есть после заключения оспариваемой сделки, следовательно, указанная норма закона не может применяться к возникшим правоотношениям.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не устанавливает каких-либо запретов на распоряжение жилыми помещениями, приобретенными за счет средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, указанный Федеральный закон, определяя вид собственности (общая долевая родителей и детей) на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не предусматривает возникновение обременения в отношении него в случае, если средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение основного долга по договору займа.

Поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит ограничений в отношении возможности распоряжаться имуществом, приобретенным за счет средств материнского (семенного) капитала, объем полномочий по распоряжению имуществом определяется в соответствии с действующим законодательством (статьей 209 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела №, по иску прокурора г. Йошкар-Олы в интересах малолетних М.Р.Р., М.М.А, М.С.А. к ФИО2 и ФИО1 судом было установлено недобросовестное поведение ответчиков ФИО1, ФИО2. Суд пришел к выводу, что заявленное требование о применении двухсторонней реституции по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом нарушает права и законные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - КПК «Финанс», как добросовестного залогодержателя.

При наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, отсутствуют правовые основания для признания за М.Р.Р., М.М.А, М.С.А. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя, из названных выше обстоятельств дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска ФИО2 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М.Р.Р., М.М.А, М.С.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М.Р.Р., М.М.А, М.С.А. к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 18 сентября 2017 года