Решение № 2-1945/2020 2-1945/2020~М-1700/2020 М-1700/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1945/2020

16RS0047-01-2020-005268-92

Дело № 2-1945/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МФК «Быстроденьги» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование иска указав, что 26 мая 2019 года между ООО МФК «Быстроденьги» ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 547,5% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем обязательства по договору микрозайма являются просроченными.

Истец обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 82214,38 рублей, в том числе: общая задолженность по уплате основного долга по займу – 30000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом - 50850 рублей, пени – 1364,38 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 82214,38 рублей и 2666,43 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 547,5% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем обязательства по договору микрозайма являются просроченными.

Истец обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 82214,38 рублей, в том числе: общая задолженность по уплате основного долга по займу – 30000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом - 50850 рублей, пени – 1364,38 рублей. Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82214 (восемьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей 38 копеек, 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.