Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1091/2019

К делу № 2-1091/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «08» июля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА8329766 от 25.02.2019 г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2018 года в 17-10 час. на автодороге А146 105 км. + 750 м. произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № (под управлением собственника ФИО1) и автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер № (под управлением ФИО3, собственник ФИО4). Виновником в данном ДТП является ФИО3, что подтверждается протоколом 23ДД 011810 по административном правонарушении от 10.10.2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810223177770935634 от 10.10.2018 года. Гражданская ответственность ФИО3 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована, то есть, с учётом вышеизложенного следует считать, что у ФИО3 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на территории Российской Федерации в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, на дату ДТП - отсутствует. Для установления истинного размера причинённого ущерба она была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости причиненного ущерба. 05.12.2018 года экспертом ИП ФИО5 проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству и составлено экспертное заключение № 2063-18 от 05.12.2018 года, согласно которому, ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный номер №, без учёта износа 207 500 руб., стоимость ущерба по утрате товарной стоимости в размере 21 400 руб.. Отчёт выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО. Ею (истицей) понесены следующие затраты: 3 605 руб. (стоимость независимой экспертизы (квитанция прилагается); 636 руб. 60 коп. - почтовые расходы в виде отправки телеграмм-уведомлений в адрес ответчика и третьего лица. Владельцем источника повышенной опасности ВАЗ 2101, государственный номер № регион является ФИО4, что подтверждается протоколом 23ДЦ011810 по административном правонарушении от 10.10.2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810223177770935634 от 10.10.2018 года. Гражданским кодексом РФ и каким либо отдельным законодательным актом по данной категории споров досудебный претензионный порядок не предусмотрен. Однако, истицей ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ФИО4 письмом от 12.01.2019 года направил в адрес истицы письмо, из текста которого видно, что владельцем источника повышенной опасности в виде автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер № является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018 года. ФИО3 также ответным письмом от 11.01.2019 года на досудебную претензию истицы так же подтвердил, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018 года при этом в удовлетворении досудебной претензии отказа, письмом от 10.01.2019 года. Таким образом, ФИО3 обязан выплатить сумму ущерба согласно экспертному заключению в размере 228 900 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, которая складывается из суммы ущерба 207 500 руб. и величины утраты товарной стоимости 21 400 руб..

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 900 рублей, расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 3 605 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 489 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 1 226 рублей 60 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя истицы ФИО2 известно, что его доверительница не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдала ему нотариально-удостоверенную доверенность для представления её интересов в судах общей юрисдикции. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, с учётом проведённой судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу её доверительницы материальный ущерб (полную стоимость восстановительного ремонта, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа в размере 202 050 рублей 21 копейки, и величину утраты товарной стоимости в размере 19 187 рублей 74 копеек. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения и просил в их удовлетворении отказать, ввиду того, что у него есть свидетель, который видел, что она влетела на встречную полосу дорожного движения и в данном дорожно-транспортном происшествии он не виноват.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО4.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018 года в 17 час. 10 мин. на автодороге А146 105 км. + 750 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств – автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника ФИО1 и автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 года, согласно которого, виновным в указанном событии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия в установленном законом порядке не застрахована. Указанное постановление ФИО3, как лицом, привлечённым к административной ответственности и признанным виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, не обжаловано и не опротестовано.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы ФИО2, после возникшего дорожно-транспортного происшествия, для установления истинного размера причинённого материального ущерба истица ФИО1 вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости причинённого материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № 2063-18 от 06.12.2018 года, выполненного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер № регион, без учета износа 207 500 рублей, стоимость ущерба по утрате товарной стоимости 21 400 рублей 00 копеек. Отчёт выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО.

Дополнительно, истицей ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы в размере 3 605 рублей и расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в виде отправки телеграмм-уведомлений в адрес ответчика и третьего лица в размере 636 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2018 года и кассовыми чеками-приходами от 19.12.2018 года и 21.12.2018 года.

Из представленных материалов следует, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, несмотря на то, что действующим законодательством Российской Федерации, по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, истицей ФИО1 в адрес виновника происшествия ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 направлены претензии с приложением экспертного заключения.

Письмом от 12.01.2019 года ФИО4 направил в адрес истицы ФИО1 ответ на досудебную претензию, из которой следует, что владельцем источника повышенной опасности в виде автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер № регион является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018 года.

Письмом от 11.01.2019 года ФИО3 направил в адрес истицы ФИО1 ответ на досудебную претензию, в котором он подтвердил, что именно он является собственником автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер № регион на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, суд считает, что собственником транспортного средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2018 года, являлся ФИО3.

Определением Крымского районного суда от 03.04.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, и величины утраты товарной стоимости, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 года.

Согласно заключения № 04-45/19 от 24.05.2019 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО6, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № регион, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2018 года, с учётом износа составляет 174 370,01 руб., без учёта износа 202 050,21 руб.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № регион составляет 19 187,74 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением расчёта средней рыночной цены запасных частей, из следующих источников Exist, Emex, Autopiter, Drom. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материальный ущерб в размере 202 050 рублей 21 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО1 заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО3 возражений относительно исковых требований и каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представил.

Доводы ответчика ФИО3 о невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела и представленным суду документам, в т.ч. постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 г., которое виновник дорожно-транспортного происшествия не обжаловал ни вышестоящему должностному лицу, ни прокурору, ни в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 03.04.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: <...> этаж, офис 23. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением ООО «СтройЭкспертИндустрия» подготовлено заключение судебного эксперта № 04-45/19 от 24.05.2019 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО7.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа в размере 202 050 рублей 21 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 19 187 рублей 74 копеек, расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 3 605 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 489 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 800 рублей и расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 1 226 рублей 60 копеек, а всего взыскать 248 358 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строй ЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.