Решение № 2-529/2024 2-529/2024~М-435/2024 М-435/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-529/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-40


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4, с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Раменской городской прокуратуры <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления похищенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Раменской городской прокуратуры <адрес> в интересах ФИО3 обратился в Хунзахский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 815, 68 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что СУ МУ МВД России «Раменское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО3

До рассмотрения дела по существу в суд поступило уточненное исковое заявление Раменского городского прокурора <адрес>, из которого следует, что согласно материалам уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, представившись менеджером ПАО «Сбербанк России», ввело в заблуждение ФИО3, и заставило его обналичить принадлежащие ему денежные средства.

ФИО3 по указанию неустановленного в ходе следствия лица, путем обмана, перечислил посредством приложения «МИР ПЭЙ» на банковский счет № в ПАО «Росбанк», принадлежащий ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан (паспорт серии 6021 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Ростов-на-Дону, в пользу ФИО3 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими средствами в сумме 12 815,68 рублей (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей 68 копеек).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заместитель прокурора <адрес> РД ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные прокурором Раменской городской прокуратуры требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что к уголовному делу о котором указано в исковом заявлении, он не имеет никакого отношения, не был допрошен в рамках расследования. Он действительно открыл банковский счет в ПАО «Росбанк» и получил банковскую карту. Данной картой он не пользовался и в последующем обнаружил, что потерял ее. Банковский счет открывал для себя, но не воспользовался им. О том, что на этот банковский счет поступали какие-то денежные средства, ему было неизвестно, этими денежными средствами он не пользовался.

Выслушав пояснения прокурора и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защищать семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По настоящему делу Раменский городской прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 на основании ст. 45 ГПК РФ, поскольку последний является пенсионером, в силу возраста и материального положения не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. п. 7 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ №(2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, представившись менеджером ПАО «Сбербанк России», ввело в заблуждение ФИО3, который, следуя указаниям неустановленного в ходе следствия лица, перечислил посредством приложения «МИР ПЭЙ» на банковский счет № в ПАО «Росбанк», принадлежащий ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО3 в отношении неустановленного лица.

По информации ПАО «Росбанк», предоставленной по запросу суда, бансковский счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На банковскую карту, привязанную к данному счету, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено внесение наличных денежных средств в сумме 50 000,00 и 145 000,00 рублей по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной ПАО «Росбанк» по запросу суда выпиской по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу установлено, что принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей были зачислены на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика ФИО2 банковской карты на момент совершения перевода денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств следует, что на стороне ответчика ФИО2, как держателя банковской карты, лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств, в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в вышеуказанном размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, следовательно, денежные средства истца в сумме 150 000 рублей перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение ФИО3 денежных средств в размере 150 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом возражений от ответчика о факте поступления и источниках поступления денежных средств на его счет не поступило, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им также не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 150 000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 815,68 рублей, рассчитанные исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с заявленным истцом расчетом и периодом начисления процентов, поскольку пользование денежными средствами истца, в нарушение обязательства по их возврату, свидетельствует об осведомленности ответчика о неосновательности его обогащения с момента образования задолженности. Иной расчет суду не представлен.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования Раменского городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Госпошлина в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 5 884,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Раменского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 6021 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4604 №, выдан отделом милиции Раменского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 815 (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 884 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.