Решение № 2-739/2019 2-739/2019(2-8186/2018;)~М-7039/2018 2-8186/2018 М-7039/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-739/2019

Дело № 2-739/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 200 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 06 июня 2017 года в 20 часов 30 минут в г. Челябинске у дома №144 по ул. Барбюса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», он в установленном законом порядке направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства не выдал, выплаты страхового возмещения не произвел. С целью определения размера ущерба он был вынужден обратиться к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 200 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей. 29 октября 2018 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения, копия заключения к претензии была приложена, однако в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размере заявленных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 13 440 рублей 94 копейки. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв. В случае удовлетворения иска просили применить к размеру штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить его ввиду явной несоразмерности, уменьшить с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> автомобиль марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, совершили между собой столкновение.

В справке о ДТП от 06 июня 2017 года указано, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не имеется. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения было установлено, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 06 июня 2017 года, соответственно он является виновником.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №.

Из представленных суду ответчиком материалов выплатного дела следует, что 20 июня 2017 года ФИО1 в установленном законом порядке обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Выплату просил произвести деньгами на реквизиты, указанные им в заявлении.

Страховая компания в свою очередь организовала проведение осмотра транспортного средства истца и независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм следообразования повреждения ТС ФИО1 соответствует заявленным обстоятельствам происшествия за исключением блока АВS.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответ от страховой компании получен не был, истец с целью оценки ущерба обратился к услугам независимой оценочной организации. В соответствии с представленным ФИО1 экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от 06 июня 2017 года, составила с учетом износа 200 400 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей.

05 сентября 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование». АО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

18 октября 2018 года ФИО1 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО <данные изъяты> №, а также расходов на оценку ущерба.

Указанная претензия была получена страховой компанией, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако ответ на нее истцом получен не был, в материалах выплатного дела данный документ также отсутствует. Неудовлетворение требований ФИО1 в добровольном порядке явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела АО «Группа Ренессанс Страхование» также оспаривало объем повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП от 06 июня 2016 года, и размер ущерба, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр <данные изъяты>» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, основной массив наружных повреждений передней части автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не противоречит обстоятельствам ДТП от 06 июня 2017 года, за исключением повреждений капота, блок-фары правой, блока АВS, панели передка, подкрылка переднего правого, арки колеса передней правой, корректора фары правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06 июня 2017 года, определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, в сумме 13 440 рублей 94 копейки (с учетом износа).

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересованы в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

При этом, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 06 июня 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, поскольку сторонами была согласована выплата страхового возмещения в денежном выражении, при этом страховой компанией обязательства исполнены не были, суд приходит к выводу, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, определенной судебной экспертизой - 13 440 рублей 94 копейки.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 в добровольном порядке, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 6 720 рублей 47 копеек (13 440 рублей 94 копейки х 50%).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым страховое возмещение не было произведено в полном объеме, размер неисполненного обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд считает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения был уменьшен истцом только после получения заключения судебной экспертизы. Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба, тогда как суд удовлетворил иск в размере 6,7 % от первоначально заявленных требований. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом размера ущерба, несоответствием части повреждений обстоятельствам ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что ФИО1 не мог не знать, что частично указанные им повреждения транспортного средства были образованы не в результате ДТП 06 июня 2017 года.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 670 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание разовых юридических услуг от 18 октября 2018 года, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 40 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на АО «Группа Ренессанс Страхование», была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом было удовлетворено 6,7 % заявленных исковых требований ФИО1, соответственно, отказано в 93,3 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ответчика с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 37 320 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 537 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13 440 рублей 94 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 670 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 320 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 537 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов