Решение № 2-938/2018 2-938/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-938/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Скрибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее АО «Управдом Заволжского района»), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 000 руб., возместить стоимость лечения в санатории 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем и проживает в <адрес> в <адрес>. Дом находится в управлении ответчика. 18.10.2017 в квартире истца в помещении ванной комнаты производилась замена стояков холодного и горячего водоснабжения, стояки выбивались из стен перекрытий кувалдой, в результате чего было повреждено имущество истца: разбиты сантехника и зеркало, со стен и потолка отвалилась плитка. В этот же день квартиру истца посетила комиссия ответственных работников, контролирующих ход ремонтных работ. Погром в квартире был ими зафиксирован. Однако, поскольку соответствующий акт осмотра квартиры ей так и не был выдан, по вызову истца в квартире повторно зафиксировала повреждения инженер ФИО4 Ввиду невозможности проживания в квартире в состоянии разрухи, без унитаза и раковины, истцом с привлечением знакомого за свой счет был произведен ремонт, стоимость которого истец и просит взыскать с ответчика. Неоднократные обращения истца с целью возмещения ей ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она (истец) просит взыскать моральный вред и стоимость лечения в санатории.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО5 исковые требования поддержали. Дополнительно ФИО2 указала, что не настаивает на возмещении ей стоимости санаторного лечения.

Представитель ответчика АО «Управдом Заволжского района» по доверенности ФИО6 /л.д.21/ просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала пояснения согласно письменному отзыву. В целом возражения сводились к тому, что АО «Управдом Заволжского района» не является надлежащим ответчиком по делу, так как работы по замене стояков проводил подрядчик – ООО «ТеплоЭнергоРесурс», который в случае ущерба в соответствии с договором подряда на капитальный ремонт и должны отвечать за причиненный ущерб, а также ответчик указал на то, что истцом не доказаны как сам факт ущерба так и его размер.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТеплоЭнергоРесурс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО3, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 7, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца возлагается на ответчика, как управляющую организацию, оказывающую потребителям услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако такие доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» представлены не были.

В силу п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем и проживает в <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении АО «Управдом Заволжского района». На основании договора подряда на капитальный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома в лице АО «Управдом Заволжского района» /заказчик/ и ООО «ТеплоЭнергоРесурс» /подрядчик/ в доме в октябре 2017г. выполнялись работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения /л.д.16-20/. Строительный контроль за ходом работ по договору осуществляло АО «Управдом Заволжского района».

Заявляя исковые требования, ФИО2 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире в помещении ванной комнаты производилась замена стояков холодного и горячего водоснабжения, стояки фактически выбивались из стен перекрытий кувалдой, в результате чего было повреждено имущество, в ванной комнате оказались разбитыми сантехника и зеркало, со стен и потолка отвалилась плитка.

В подтверждение указанного, суду представлен акт обследования квартиры ФИО2, составленный представителем АО «Управдом Заволжского района» инженером ЛУ-2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что «в ванной комнате на стене отсутствует керамическая плитка, на бочке унитаза наблюдаются сколы, трещины, в нижней части подтекает; на мойке-раковине трещины; ванна повреждена во время падения керамической плитки со стены, разбита полка к зеркалу».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 показала, что осматривала ванную комнату в квартире истца, поскольку последняя пожаловалась ей на то, что при замене стояков работники учинили разгром. Указанное в своем акте она поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент осмотра в ванной комнате уже были проведены предварительные работы, расколотой плитки на полу она не видела, плитка лежала в мешках на лестничной клетке. Ею проводилась фотофиксация повреждений. Где в настоящее время находятся материалы фотофиксации, сообщалось ли ей по факту разрушения в АО «Управдом Заволжского района», она не помнит. Также свидетель пояснила, что контроль за работой подрядчика осуществляли работники АО «Управдом Заволжского района».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 соседка истца, показала суду, что была в квартире последней в день погрома или на следующий день. Видела, что в ванной комнате от стен отвалилась керамическая плитка, пострадали раковина и унитаз. До произошедшего неоднократно бывала в квартире ФИО2, ванная комната была в ухоженном состоянии и не требовала ремонта. После замены стояков, истцу пришлось выполнить ремонт, заменить унитаз и раковину. Со слов истца знает, что ремонт после замены стояков она проводила за собственные средства, АО «Управдом Заволжского района» отказал в возмещении ущерба.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не находит, поскольку их пояснения логичны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно письменно обращалась в АО «Управдом Заволжского района» с просьбой разобраться в ситуации учинения погрома в своей квартире при замене стояков и возместить ей ущерб. Факт устных обращений также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Учитывая изложенное, суд признает установленным причинение истцу ущерба при замене стояков холодного и горячего водоснабжения.

Поскольку стояки являются общедомовым имуществом, ответственность за их эксплуатацию и техническое состояние несет АО «Управдом Заволжского района», которое осуществляло строительный контроль за ходом работ по договору, приняло работы без замечаний и рассчиталось по договору подряда за выполненные работы, в то время, когда информация о причинении истцу ущерба была известна ответчику, что не оспаривалось АО «Управдом Заволжского района», суд, с учетом заявленных исковых требований, признает ответственным за вред лицом - АО «Управдом Заволжского района».

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на АО «Управдом Заволжского района», суд учитывает, что со стороны управляющей компании не проявлено должной степени осмотрительности при проведении и принятии работ по замене стояков водоснабжения, выполненных подрядчиком, а также при работе с заявлениями собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, произведенных истцом в связи с производством восстановительного ремонта.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатила Свидетель №2 за работы по ремонту ванной комнаты 25 000 руб. (л.д.35), на закупку необходимых материалов и оборудования согласно представленным чекам израсходовано 17 937 руб. (л.д.9), таким образом, затраты истца по ремонту ванной комнаты, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, составили 42 937 руб.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Управдом Заволжского района» своих обязательств по договору, учитывая не представление доказательств, опровергающих отсутствие его вины в причиненном ущербе, суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о возложении на указанного ответчика ответственности по возмещению истицу материального ущерба в размере 42 937 руб. Выполнение заявленных истцом работ, по мнению суда, явилось необходимым исходя из обстоятельств повреждения помещения квартиры.

Оснований для возложения на ответчика расходов истца по санаторному лечению, суд не находит. В свою очередь ФИО2 не настаивала на удовлетворении данного требования.

Суд, руководствуясь ст.ст. 151 и 1103 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из требований разумности и справедливости, считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя требования истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере по 24 968,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика АО «Управдом Заволжского района» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Ярославля в сумме 1 248 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2018.