Решение № 2-755/2019 2-755/2019(2-8222/2018;)~М-7117/2018 2-8222/2018 М-7117/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-755/2019

Дело № 2-755/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО «СК «ЧГС», застройщик), просили взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174401,44 рублей. Требование мотивированы тем, что р

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО «СК «ЧГС», застройщик), просили взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174401,44 рублей.

Требование мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с ответчика ОАО «СК «ЧГС» взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 162992 рубля, неустойка в размере 40000 рулей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оценку в размере 38500 рублей. Однако стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов в размере 162992 рубля была получена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ОАО «СК «ЧГС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении неустойки, заявленной к взысканию истцами, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана стоимость устранения недостатков в квартире по адресу <адрес> пр-т № в размере 81496 руб.00 коп. каждому, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.00 коп. каждому, компенсация морального вреда 1000 руб.00 коп. каждому, штраф 10000 руб.00 коп. каждому, расходы по оплате услуг оценщика 19250 руб. 00 коп. каждому. При этом в отношении неустойки и штрафа суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с ч.8.ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы имеют право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, истцы заявляют требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (162992 х 1% х 81 день) 132023 руб. 52 коп.

Доводы изложенные в исковом заявлении о том, что период неустойки должен рассчитываться до фактического получения денежных средств от ответчика ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку после вступления решения суда в законную силу у ответчика прекращается обязанность по устранению недостатков в принадлежащей истцу квартире, а следовательно и ответственность за неисполнение этой обязанности.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 132023,52 х 50% = 66011 руб.76 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении являются не существенными, их наличие не препятствует проживанию. Со стороны истцов не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, а также то, что ранее судами, в пользу истцов, уже взыскивалась неустойка, за нарушение срока устранения тех же недостатков, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения общей суммы неустойки до 15000 руб.00 коп. каждому истцу и штрафа до 1500 руб.00 коп. каждому истцу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО1 неустойку за период с 10 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 15000 рублей каждому, штраф в размере 1500 рублей каждому.

В остальной части исковые требования ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь