Решение № 2-5385/2019 2-5385/2019~М-5042/2019 М-5042/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-5385/2019

50RS0048–01–2019–007531–47 Дело <№ обезличен>–5385/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Натаниэль» о расторжении договора,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Натаниэль» о расторжении договора.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор № (прод) 227–2019 от <дата>

Предметом договор является содействие клиенту в осуществлении сделки по продаже квартиры, находящейся по адресу: <...><адрес> (доля в праве в размере 1/2).

В соответствии с п. 2 Договора Ответчик обязан: провести фактический осмотр и оценку квартиры; участвовать в подготовке справок и документов, необходимых для совершения сделки с квартирой; проводить переговоры между Истцом и покупателями; принять аванс или задаток у потенциального покупателя квартиры; обеспечить оформление сделки: нотариат или ППФ, регистрацию в регистрирующем собственность органе; обеспечить координацию проведения взаиморасчетов.

Согласно п. 4.3. Оплат по договору составляет 150 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения обязательств сторонами, но не позднее <дата>.

Согласно утверждениям истца, ответчик не приступил к исполнению договор. Истец направил ответчику требование о расторжении договора, однако ответчик не рассмотрел претензию и не расторг договор.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор № (прод) 227–2019 от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Натаниэль».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ООО «Натаниэль» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, при подготовке дела к судебному разбирательству в лице представителя исковые требования не признавал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, дела между сторонами заключен договор № (прод) 227–2019 от <дата>.

Предметом договора являлось содействие клиенту (истцу) в осуществлении сделки по продаже квартиры, находящейся по адресу: <...><адрес> (доля в праве в размере 1/2).

В соответствии с п. 2 Договора Ответчик обязан: провести фактический осмотр и оценку квартиры; участвовать в подготовке справок и документов, необходимых для совершения сделки с квартирой; проводить переговоры между Истцом и покупателями; принять аванс или задаток у потенциального покупателя квартиры; обеспечить оформление сделки: нотариат или ППФ, регистрацию в регистрирующем собственность органе; обеспечить координацию проведения взаиморасчетов.

Согласно п. 4.3. Оплат по договору составляет 150 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения обязательств сторонами, но не позднее <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из требований ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата><№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная позиция содержится в ст. 782 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, заявитель <дата> направил ответчику заявление о расторжении договора, которое <дата> поступило в отделение связи получателя ответчика и не востребовано им в течение месяца, следовательно, договор считается расторгнутым с <дата> в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, обязательств ФИО1 перед ООО «Натаниель» не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Вместе с тем, нарушения права истца судом не установлено, следовательно отсутствует основание для его защиты.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора, поскольку из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив уведомление об отказе от исполнения договора в адрес исполнителя.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Натаниэль» о расторжении договора № (прод) 227–2019 от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–007531–47 Дело <№ обезличен>–5385/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>