Решение № 2-369/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Морозовой С.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Хонда Цивик, гос. рег. знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак Н № регион, находившегося под управлением водителя ФИО8 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО8 подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил комплект необходимых документов. Страховщик организовал осмотр транспортного средства. Организацией ответчика в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 341 400 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 405628 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком в пользу истца произведена доплата в размере 2 900 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 55 700 руб., убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил преставление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 54).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 42), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками. Отметила, что ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал. Указала, что истец извещен ей о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 84-86), возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что выплата страхового возмещения в пользу истца осуществлена в полном объеме. Отметила, что ходатайства у нее отсутствуют. Полагала, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, ввиду его недоказанности. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо ФИО8, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак Т № регион, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и сведениями о продавце ТС, указанными в паспорте ТС (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак Н № регион, находившегося под управлением водителя ФИО8

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО8 подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается указанием в справке о ДТП на предъявление страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

Специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховой компании произведен осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил комплект необходимых документов (л.д. 13, 58).

Согласно представленному стороной ответчика ответу от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомлялся об увеличении срока рассмотрении его заявления (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ организацией ответчика в пользу истца на основании акта о страховом случае № (л.д. 73) произведена выплата страхового возмещения в размере 341 400 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 39).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 405628 руб. (л.д. 15-38). Истцом за составление отчета об оценке уплачено 8000 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия, к которой прилагалась копия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистами АО «Технэкспро» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 344300 руб. (л.д. 78-80).

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена доплата в размере 2 900 руб., что также подтверждается копией платежного поручения № от указанной даты (л.д. 39, 82).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Заключение (калькуляцию) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверным доказательством, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем отсутствуют сведения о должностных полномочиях эксперта, выполнившего калькуляцию, не указаны источники конкретных данных, используемых при составлении расчета, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 55 700 руб. (400000 руб. ? 341 400 руб. ? 2 900 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 55 700 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 27 850 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе, наличия факта выплаты страхового возмещения в большей части, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 7 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном размере. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке и претензии.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплата страхового возмещения в установленные законом сроки лишь в части создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 8000 руб. (л.д. 16), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также убытков в размере 8000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 500 руб. (9 000 руб. ? 50 %).

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 500 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении штрафа за нарушение прав потерпевшего, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и квитанцией к приходному кассовом ордеру № от этой же даты (л.д. 41). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2 411 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55700 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 7 000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 2 411 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.