Апелляционное определение № 33А-991/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Шовгуров С.В. Дело № 33а-991/2025

№ 2а-313/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Говорова С.И.,

судей Панасенко Г.В., Сангаджиевой Б.Т.,

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-313/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия об установлении административного надзора в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2025 г. ФИО1 осужден по части 1 статьи 318, статье 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия; подлежит освобождению в связи с отбытием срока наказания 27 октября 2025 г.

Учитывая, что ФИО1, подлежащий освобождению из мест лишения свободы, судим за преступления, совершенные в период нахождения под административным надзором, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в отношении него в силу требований пункта 4 части 2 статьи 3, статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ) подлежит установлению административный надзор сроком на три года, а также административные ограничения.

На основании изложенного административный истец - ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия просил суд установить в отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра и выезда за установленные судом пределы территории муниципального образования, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал административные исковые требования.

Административный ответчик ФИО1 административные исковые требования не признал.

Прокурор Бугдаев А.И. в заключении указал на обоснованность заявленных требований.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 октября 2025 г. административные исковые требования ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия удовлетворены.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 февраля 2025 г., с административными ограничениями: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 до 6 часов; запрет на выезд за пределы территории г. Ростова-на-Дону; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Постановлено исчислять срок административного надзора в отношении ФИО1 со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просил отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие оснований считать, что преступления, за совершение которых он отбывает наказание, совершены им в период нахождения под административным надзором, поскольку решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 г. об установлении в отношении него административного надзора, было обжаловано им в апелляционном порядке. Также полагал, что находящимся под административным надзором он мог считаться со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания), однако он на таком учете на дату совершения преступлений, за которые отбывает наказание, еще не состоял. Считал необоснованным установление судом в отношении него административных ограничений, которые, по его мнению, будут препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, в том числе вахтовым методом, и общению с дочерью, проживающей в <адрес>. Кроме того, судом не учтено наличие у него инвалидности.

Прокурором Яшкульского района Республики Калмыкия принесены письменные возражения, в которых он указал на несогласие с апелляционной жалобой, считая решение суда об установлении срока административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель административного истца - ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Имкенова Д.А. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ.

В статье 2 названного Федерального закона определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 5 того же Федерального закона административный надзор устанавливается в том числе в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 мая 2024 г., в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года, с исчислением этого срока со дня постановки последнего на учет в органах внутренних дел.

Согласно содержанию данного судебного акта, основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 послужило то, что, освобождаясь из исправительного учреждения по отбытии наказания, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ, относящиеся в силу положений статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней и небольшой тяжести, за которые приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2025 г. он осужден к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал назначенное ему наказание в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия, откуда 27 октября 2025 г. был освобожден в связи с отбытием срока наказания.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 подлежит установлению административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений; срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не может считаться находившимся под административным надзором ввиду того, что на момент совершения преступлений не был поставлен на учет в органах внутренних дел по месту его жительства, куда он прибыл после освобождения из исправительного учреждения, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.

Момент, с которого административный надзор считается установленным в отношении поднадзорного, поставлен действующим процессуальным и материальным законодательством в зависимость только от факта вступления в законную силу соответствующего судебного постановления, в данном случае решения Балашовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 г. Иной правовой подход противоречил бы вытекающему из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрету злоупотребления правом, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Применительно к существу административного надзора иной подход исключал бы возможность применения более строгой меры публично-правовой ответственности в виде установления вновь административного надзора в обязательном порядке к лицу, осведомленному о принятом в отношении него судебном решении и несмотря на это совершившему преступление после вступления такого решения в законную силу, что, в свою очередь, ставило бы под угрозу возможность выполнения задач административного надзора, нивелировало бы смысл принятого ранее судебного решения.

Ссылка ФИО1 в жалобе в обоснование того же довода на то, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 г., которым в отношении него был установлен административный надзор, отменено по его апелляционной жалобе, несостоятельна, поскольку из представленного в материалах настоящего дела апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 мая 2024 г., вынесенного результатам рассмотрения апелляционной жалобы последнего, видно, что им названное решение районного суда оставлено без изменений.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неправомерности и необоснованности установления судом в отношении ФИО1 административных ограничений.

Виды административных ограничений и порядок их установления определены статьей 4 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с данной нормой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, посредством осуществления административного надзора.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, и, исходя из того, что ФИО1 после освобождения намерен проживать по адресу, по которому проживал до осуждения: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, правильно признал необходимым установление в отношении последнего административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории г. Ростова-на-Дону, избранного последним в качестве места проживания, в период установленного судом срока административного надзора. При этом сведения о несоответствии места пребывания требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлены.

Также суд правомерно посчитал, что обязательным является и установление в отношении ФИО1 административного ограничения - обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в допустимых пределах и с учетом указанных выше обстоятельств дела признается разумным.

При установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), частью 1 статьи 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы, характеризующееся отрицательно. В этой же связи имеет значение и то, что преступления, за которые осужден административный ответчик к реальному лишению свободы, совершены им в ночное время – в период времени с 22 часов 05 минут до 00 часов 30 минут.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Установив, что относимых и допустимых доказательств трудоустройства ФИО1, наличия места работы, в том числе связанного с исполнением трудовых обязанностей с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем, в ночное время, в материалах административного дела не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, контроля за поднадзорным лицом и отвечает задачам административного надзора.

То обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом III группы, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о невозможности исполнения установленных административных ограничений. Более того, как следует из представленной по запросу суда копии справки федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Бюро №6) от 17 сентября 2025 г. №, инвалидность последнему установлена временно, в частности, по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленные судом административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, не являются чрезмерными и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, прав административного ответчика не нарушают.

С учетом сведений об образе жизни, о поведении и соблюдении административных ограничений, ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

По истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 октября 2025 г. по административному делу № 2а-313/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи Г.В. Панасенко

Б.Т. Сангаджиева