Решение № 2-5267/2017 2-5267/2017 ~ М-6735/2017 М-6735/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5267/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил суд обязать ФИО3 передать ФИО1 имущество – <адрес>-а по <адрес> Центрального района г.Сочи; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 353 200 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и мотивировал их тем, что в соответствии с Договором № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола 3/3 по результатам торгов и определения победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае была приобретена квартира общей площадью 46,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Сочи, <адрес>А, <адрес>. Имущество было реализовано на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи, ТО Росимущества по Краснодарскому краю и ООО «РегионКонсалтСервис» с требованием о признании незаконными действий по организации и проведению публичных торгов в отношении заложенного имущества и признании недействительными результатов проведенных публичных торгов по продаже заложенной квартиры. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ответчику в удовлетворении указанных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним. В это же время Ответчиком на указанное решение была подана апелляционная жалоба и апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи было отменено, а по делу было вынесено новое решение, которым требования Ответчика удовлетворены и восстановлено его право собственности на Объект. На указанное апелляционное определение была подана кассационная жалоба и уже ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано в суд кассационной инстанции, а исполнение апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Однако к указанному времени Ответчик уже успел предъявить документы в органы Росреестра, и запись о его праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была восстановлена. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 441-145 апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а повторным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда г.Сочи по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения. Таким образом, законным собственником Квартиры является Истец, при том, что в соответствии с данными ЕГРН собственником продолжает числиться Ответчик. Несмотря на указанный факт, Ответчик отказался освобождать Квартиру в добровольном порядке, указывая, что изменения данных в ЕГРН нет, а им ведутся действия по признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о государственной регистрации права собственности на Квартиру в органы Росреестра. Однако ДД.ММ.ГГГГ Истец был уведомлен о том, что определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № наложен запрет на совершение регистрационных действий с Квартирой. После выяснения обстоятельств, Истцу стало известно, что Ответчик, ссылаясь на уже отмененное к моменту подачи заявления апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не привлекая к делу Истца (несмотря на то, что прямо разрешался вопрос о правах Истца), обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском о признании ошибочным отчета о рыночной стоимости квартиры, и указанный иск был удовлетворен. О явном и осознанном злоупотреблении Ответчиком своими процессуальными нравами говорит и тот факт, что ранее, еще в 2013 году Истец в рамках дела № приводил идентичные доводы, однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему было отказано. Причем рассматривалось это дело в том же составе суда, что №. Истцом было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок восстановлен, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в <адрес>вой суд. В тоже время определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что он не является стороной по делу и не обладает правом на обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, несмотря на то, что Истец является собственником Имущества, Управление Росреестра по Краснодарскому краю не имеет возможности осуществить внесение указанных сведение в ЕГРН. При этом важным фактором является то, что определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ответчику отказано в пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новыми обстоятельствами в связи с принятием решения дела по делу №. Более того, решениями Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ответчику неоднократно отказывалось в его требованиях о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого фактически находится в незаконном владении. Согласно п. 36 указанного Постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно Договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола 3/3 по результатам торгов и определения победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае была приобретена квартира общей площадью 46,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Сочи, <адрес>А, <адрес>.

Имущество было реализовано на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи, ТО Росимущества по Краснодарскому краю и ООО «РегионКонсалтСервис» с требованием о признании незаконными действий по организации и проведению публичных торгов в отношении заложенного имущества и признании недействительными результатов проведенных публичных торгов по продаже заложенной квартиры. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним.

В это же время ответчиком ФИО3 на указанное решение была подана апелляционная жалоба и апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи было отменено, а по делу было вынесено новое решение, которым требования Ответчика удовлетворены и восстановлено его право собственности на Объект.

На указанное апелляционное определение была подана кассационная жалоба. За ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждает Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., запись о его праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была восстановлена.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 441-145 апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а повторным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда г.Сочи по делу № оставлено без изменения, и апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Аякс-риэлт» о признании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком ООО «Аякс-риэлт», на основании которого при вынесении ДД.ММ.ГГГГ2 года Решения Центральным районным судом города Сочи, была определена начальная стоимость в размере <данные изъяты> рублей при обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в г. Сочи по <адрес>-а, <адрес>, ошибочным, выполненным с нарушениями норм и требований действующего законодательства и обнзании ОАО АКБ «РОСБАНК» пересмотреть порядок и сумму погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Сочи с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда обратился ФИО1, в указанной апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

На основании Определения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление ФИО1 (как лица, не привлеченного к участию в деле) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу поиску ФИО3 к ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Аякс-риэлт» о признании отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком ООО «Аякс-риэлт» ошибочным, выполненным с нарушениями норм и требований действующего законодательства и обязании Банка пересмотреть порядок и сумму погашения задолженности по кредитному договору - удовлетворено. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии но гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., Определение Центральною районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявлении ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно Определению Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производства по делу по рассмотрению заявления ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время в отношении спорной квартиры имеется обременение в виде Ипотеки в силу закона (л.д. 156).

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

При этом обоснованность вещных требований должна подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о наличии права собственности (или иного титула) у истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, поскольку объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика в натуре на момент рассмотрения дела и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2017г.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов