Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-834/2019

дело № 2-834/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 171229 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга в размере 70072 руб. 61 коп., проценты в размере 74018 руб. 42 коп., штрафные санкции в размере 27138 руб. 60 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4624 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк после отмены определением мирового судьи судебного приказа от 22.11.2018 обратился в суд с иском о возврате непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 51,1 % годовых.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15-101-162 от 25.10.2018 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен срок конкурсного производства.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., что следует из выписки по счету клиента ФИО1 № за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (списание с карты на д/в и снятие кредитных средств), а также выписки со счета банковской карты №.

Кредитными средствами заемщик воспользовался, в связи с чем у него возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. С ноября 2015 года заемщиком нарушались сроки погашения кредита, оплата в счет погашения долга от заемщика в Банк не поступала. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок в установленном размере, требование истца о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга заемщика ФИО1 перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 70072 руб. 61 коп.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора (п. 4) предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования кредитных средств и в размере 51,1 % годовых при снятии наличных или переводе кредитных средств на счет до востребования (п. 7 Заявления на выпуск кредитной карты).

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом на общую сумму 74018 руб. 42 коп., в том числе за период с 01 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. просроченные проценты 73680 руб. 28 коп. и проценты на просроченный основной долг 338 руб. 14 коп. Расчет процентов правильный, сомнений не вызывает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с систематическим невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заемщику 23 апреля 2018 г. направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; с 90 дня – 0,1 % в день.

Истцом рассчитан размер штрафных санкций (пени) за период с 25 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. на просроченный основной долг в размере 17555 руб. 37 коп., на просроченные проценты в размере 38179 руб. 69 коп.

Ко взысканию предъявлена сумма штрафных санкций в размере 27138 руб. 60 коп., сниженная истцом с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (пункт 72), следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 14000 руб. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ), поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскиваемые по кредитному договору проценты в достаточной мере покрывают убытки Банка.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 159090 руб. 58 коп., в том числе основной долг 70072 руб. 16 коп., проценты 74018 руб. 42 коп., штрафные санкции 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4624 руб. 59 коп., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 25 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 159090 руб. 58 коп., в том числе основной долг 70072 руб. 16 коп., проценты 74018 руб. 42 коп., штрафные санкции 15000 руб.; государственную пошлину в размере 4624 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.