Постановление № 5-602/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 5-602/2019

Дело № 5-602/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

(<...>),

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд Амурской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту того, что 18 марта 2019 года в 13 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу *** совершил мелкое хищение имущества Потерпевший №1, причинив последней ущерб в сумме 2400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного признаёт, протокол об административном правонарушении подписал, не читая. Указал, что мелкого хищения не совершал, в тот день в районе ***, его остановил неизвестный мужчина и попросил погрузить металл с земельного участка, а затем отвезти на металло-приемку. После того, как мужчина сдал металл, он с ним рассчитался за его услуги. Больше этого мужчину он никогда не видел.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей ичетвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 ичастями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18 марта 2019 года в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу *** совершил мелкое хищение имущества Потерпевший №1, причинив последней ущерб в сумме 2400 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как усматривается из письменных пояснениях ФИО1, данных им 12 апреля 2019 года должностному лицу МО МВД России «Благовещенский», что он является собственником транспортного средства Ниссан Атлас, госномер ***. 18 марта 2019 года в дневное время он ехал в районе ***, где его «тормознул» неизвестный мужчина и попросил помочь погрузить ему металл с земельного участка, за что обещал заплатить. Так как у него нет постоянной работы и на иждивении находятся 4 детей, он согласился. Они погрузили различный металлолом с участка ***, после чего направились на металло-приемку, где сдали металл и получили за это денежные средства. МС не спрашивал, является ли мужчина собственником этого металла.

Из письменных объяснений Потерпевший №1 от 18 марта 2019 года усматривается, что она проживает по адресу: ***. 18 марта 2019 года около 10.00 часов, когда она находилась на работе, неизвестные ей лица похитили с земельного участка металлолом, сумму ущерба она оценивает в 2400 рублей. От соседа она узнала, что рядом с домом стоял белый грузовик с госномером ***.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, характеризуется умыслом и корыстной целью.

Между тем, представленными материалами дела не подтверждается вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и не опровергаются его пояснения об отсутствии его вины в хищении чужого имущества.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношенииФИО1, *** года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова