Решение № 2-3683/2024 2-3683/2024~М-2143/2024 М-2143/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3683/2024

Дело (№) Копия

УИН 52RS0(№)-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ООО «ЯАРЦ» – ФИО7 (по доверенности), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ФИО4) ФИО3 к ООО "ЯАРЦ", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО4) А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЯАРЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 05 мин. произошло ДТП по адресу <...> (адрес обезличен) повреждено ТС Рено Дастер г.р.н. О850ОС152. Согласно страхового полиса 0390722727 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответственность истца. Ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключению (№) от 22.05.2024г. размер восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 134 484,00 рублей.

Также истец понес расходы в размере 35 890,00 рублей: по написанию и отправке искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890,00 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 7000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 134 484,00 рублей; судебные расходы в размере 35 890,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, САО «ВСК».

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1 с прекращением в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности), ранее участвовавшая в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Яарц» ФИО7 (по доверенности) просила в удовлетворении иска к ООО «ЯАРЦ» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП и виновность не оспаривала, полагала, что суммы ущерба и судебных расходов являются завышенными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, позицию представителя ответчика ООО «Яарц», ответчика ФИО8, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 05 мин. произошло ДТП по адресу <...> (адрес обезличен) участием автомобилей Рено г.р.н. О850ОС152 под управлением ФИО9 и Лада Веста г.р.н. <***> под управлением ФИО1 (л.д. 28-29).

Согласно объяснений участников, ДТП произошло в результате наезда автомобиля Лада Веста г.р.н. <***> на припаркованный автомобиль Рено г.р.н. О850ОС152.

Вину в ДТП в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 не оспаривала.

На дату ДТП ФИО2 является собственником автомобиля Рено Дастер г.р.н. О850ОС152 (л.д. 60). Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Транспортное средство Лада Веста г.р.н. <***> на дату ДТП зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «ЯАРЦ» (л.д. 61). Данное транспортное средство передано ООО «ЯАРЦ» от АО ВТБ Лизинг на основании договора лизинга №АЛ200258/49-22 от (ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста г.р.н. <***> на момент дорожного события была застрахована не была.

На основании Договора (№) аренды транспортного средства без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство Лада Веста г.р.н. <***> было передано ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обращалась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, учитывая, что по сведениям сайта РСА гражданская ответственность второго водителя застрахована не была, страховая компания направила в адрес ФИО2 сообщение об отказе в страховой выплате.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт Авто».

Согласно заключению ООО «Эксперт Авто» (№) от 22.05.2024г. размер восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.н. О850ОС152 составляет без учета износа 134 484,00 рублей.

Определяя надлежащего ответчику по делу суд исходит из следующего.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданами прав, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 606, пункта 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных средств.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В материалы дела ответчиком был представлен договор (№) аренды транспортного средства без экипажа от 26.02.2024г., заключенный между ООО «Яарц» и ФИО1 (л.д.66-71). Арендная плата, согласно условий договора, составляет 1 600 руб. в сутки.

Согласно акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.70 оборот) автомобиль LADA Vesta VIN: (№), гос. peг. знак <***> был передан ФИО1 на основании Договора (№) от 26.02.2024г. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиками. Из пояснений ответчиков так же следует, что ТС на дату ДТП находилось в владении ФИО1 на основании указанного акта.

О фактическом исполнении договора в части передачи автомобиля свидетельствует и само управление ФИО1 в момент ДТП транспортным средством.

Факт того, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Яарц» ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, владевшая указанным ТС на законных основаниях, т.е. на основании договора аренды.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает за основу вышеуказанное заключение ООО «Эксперт Авто» (№) от 22.05.2024г.

Не доверять изложенным выводам специалиста ООО «Эксперт Авто» (№) от 22.05.2024г. у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиками, вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. В протоколе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчики пояснили, что соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявляется.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 134 484,00 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 3890,00 руб., по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., по написанию и отправке искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов оплату госпошлины в размере 3890 руб., на проведение экспертизы 7 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 поскольку основное материальное требование было удовлетворено к данному ответчику.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается распиской, несение данных расходов связано с рассматриваемым делом.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель, позиции ответчика о завышенном характере требований истца, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ФИО4) ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ФИО4) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) (СНИЛС <***>) стоимость восстановительного ремонта 134 484,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3890,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб., расходы на представителя 19 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 (ФИО4) ФИО3 к ООО "ЯАРЦ", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-3683/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.