Решение № 2-703/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-59/2020(2-1328/2019;)~М-1091/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2 - 703/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее по тексту — ООО «УК «ЖХ») о защите прав потребителя и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 60 359 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 16.06.2019 года с крыши дома, расположенного по адресу: 653000, г. Прокопьевск, <...> на принадлежащий истцу автомобиль Subaru Forester гос. номер <...> произошло падение кирпича. По данному факту 16.06.2019 года от ФИО1 в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступило сообщение. В результате падения кирпича на автомобиле Subaru Forester гос. номер <...> возникли существенные повреждения. В <...> за содержание и ремонт общего имущества отвечает ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство». В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши. В данной ситуации ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, чем и было вызвано падение кирпича. Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации является ООО «Управляющая мания «Жилищное хозяйство», у которой возникает обязательство по возмещению причиненного мне имущественного вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание обеспечил явку представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал по основания заявленным им в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «УК «ЖХ», ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на заявленные ФИО1 требования, в их удовлетворении просила отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 16.06.2019 года ФИО1 обратился в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску с заявлением, которым просил зафиксировать факт повреждения автомобиля 16.06.2019 года в 14.50 осколками штукатурки с элементами кирпича с крыши <...>.

Протоколом осмотра от 16.06.2019 года произведенным в период с 16.00 час по 16.20 час. участковый уполномоченным полиции ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску Т.А.В. в присутствии понятых — У.Т.А. У.А.Ю.., с участием ФИО1 произвел осмотр автомобиля Subaru Forester гос. номер <...>. Осмотром было установлено, что автомобиль расположен между домами <...> и <...><...>. Автомобиль расположен около стены <...> на расстоянии 2,5 метра. На автомобиле на переднем капоте имеется множество вмятин с отслоением и следами опыления красно-оранжевого цвета. Около автомобиля имеется множественное количество обломков красно-оранжевого цвета из цемента со следами кирпичной кладки. Торцевая стена <...> имеет идентичный цвет с осколками на асфальте. <...> имеет 3-х этажное строение. Красно-оранжевое покрытие имеется на 1 этаже дома, а также на выпускной трубе, расположенной на крыше дома. Левая стена трубы имеет повреждения в виде отслоения штукатурного слоя. Поверхность крыши покрыта шифером с наклоном. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается к протоколу.

На указанных фотографиях места происшествия запечатлено, что автомобиль истца припаркован у дома по вышеуказанному адресу — <...>. На автомобиле и вокруг него лежат обломки различные по виду и форме. По характеру повреждений автомобиля и их расположению, в также по следам от соприкосновения обломков с асфальтом и автомобилем возможно сделать вывод о том, что данные обломки упали на автомобиль в этом месте, их падение произошло с большой высоты. При этом, на фотографиях имеется изображение дымовой трубы и крыши жилого дома, около которого припаркован автомобиль. На конструктивных элементах - трубе, имеются повреждения, возникшие в результате отслоения штукатурного слоя.

Осмотр места происшествия проводился в присутствии истца и двух понятых, от которых не поступало каких-либо замечаний либо дополнений к указанному протоколу.

Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг обстоятельства, зафиксированные на фотографиях, в том числе и сведения об адресе, по которому был припаркован автомобиль, об отсутствии ограждающих конструкций, о наличии повреждений дымовой трубы по указанному адресу.

По сообщению ФИО1 должностным лицом было принято решение о приобщении сообщения к материалам специального номенклатурного дела.

Согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, - находится в управлении ООО «УК «ЖХ», что подтверждено договором <...> от 07.11.2014 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания в многоквартирном доме должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и выполнять необходимые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <...> (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно Разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года <...> (далее – Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1.3 указанных Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования задний, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении <...>.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.5, п. 4.2.1.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен; не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.2.3.2 Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Приложением <...> к Правилам установлено, что при обнаружении утраты связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением, устранение неисправности должно быть проведено в течение 1 суток (с немедленным ограждением опасной зоны). При обнаружении отслоения штукатурки верхней части стены, угрожающего ее обрушению, - в течение 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности). При обнаружении нарушения связи наружной облицовки, а также лепнины изделий, установленных на фасадах, со стенами – немедленное с принятием мер безопасности.

Опрошенная судом свидетель ФИО4 показала, что в июне 2019 года находила с дочерью в парикмахерской по <...>. Видели, что на машине Subaru, стоящей около дома большие повреждения и вмятины. В этом доме работает ее дочь, в свадебном салоне «Валерия», у них постоянно летят с крыши камни, шифер. Свидетель подходила непосредственно к машине и видела повреждения, они образовались от того, что с крыши что - то упало, повреждения были на крыше автомобиля, на капоте. Вокруг машины также лежали какие – то камни, были осколки шифера, рядом с машиной, были видны кирпичные остатки, дом старый, а крыша нуждается в ремонте. Повреждения были свежие, она смотрела на крышу и видела, что там не хватало куска шифера. Около машины были осколки шифера, камней и кирпичей.

В судебном заседании свидетель У.Т.А. подтвердила, что видела именно этот автомобиль, запечатленный на фотографиях по указанному адресу, машина стояла у дома, на капоте и рядом с машиной действительно имелось большое количество осыпавшихся частей кирпичной кладки, нарушение лакокрасочного слоя автомобиля также имело место быть, что зафиксировано на фото.

В своих показаниях опрошенная судом свидетель не противоречит представленным материалам. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля У.Т.А.

Следовательно, показаниями указанного свидетеля подтверждается, что автомобиль Subaru Forester гос. номер <...> был припаркован у <...> по

<...>, свидетель видела, что автомобиль был поврежден элементами облицовки конструктивных элементов здания – трубы, крыши, которые падали вниз.

При этом, как усматривается из фотофиксации материала проверки, указанное место было не огорожено, не было знаков, запрещающих парковку или предупреждающих об опасности падения кирпичей, осыпания штукатурки с здания.

Представленными материалами и показаниями свидетеля, которые не опровергнуты представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что к моменту происшествия, а именно, по состоянию на 16.06.2019 года штукатурный слой конструктивных элементов здания по адресу: <...>, - имел повреждения.

Представленными доказательствами подтверждается, что, несмотря на ненадлежащее состояние штукатурного слоя конструктивных элементов здания, ответчик не предпринял мер к устранению дефектов и не обеспечил ограждение опасных зон.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что работники ООО «УК «ЖХ» своевременно выполнили осмотр (обследование) состояния штукатурного слоя конструктивных элементов по вышеуказанному адресу и его отдельных элементов; осуществили проверку прочности креплений облицовки; незамедлительно приняли меры к устранению дефектов; приняли меры к устранению дефектов в случае выявления очагов разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки; и обеспечили ограждение опасных зон до начала ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами в том числе показаниями свидетеля подтверждено наличие причинной связи между действиями ответчика, несущего обязанность по управлению домом <...> по <...> г.Прокопьевска, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в обоснование своих возражений, отсутствия вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом суд приходит к выводу, что невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля Subaru Forester гос. номер <...>, принадлежащего ФИО1 В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО «УК «ЖХ».

Из смысла ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных сведений о метеоусловиях Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды — Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным метеостанции Киселевск, являющейся репрезентативной для г.Прокопьевска, 16.06.2019 года отмечались следующие метеорологические условия: среднесуточная температура воздуха — 17,1 С; максимальная скорость ветра — 18 м/с; количество выпавших осадков — 2,0 мм.; явления — дождь, гроза.

16.06.2019 года отмечались: - юго-западный ветер с максимальной скоростью до 18 м/с с 15 час.10 мин. до 15 час.50 мин.; - гроза с 15 час.14 мин. до 15 час.25 мин.; - дождь с 04 час.30 мин. до 05 час.15 мин. и с 15 час.00 мин. до 16 час.25 мин., время местное.

Согласно ГОСТа 22.0.03.-97 « Природные чрезвычайные ситуации»: - пункт 3.4.2 сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с, относится к опасным метеорологическим явлениям; - пункт ДД.ММ.ГГГГ гроза: атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко градом. Согласно РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения»: - пункт 6.3 небольшой дождь — это количество выпавших осадков от 0,0 мм. до 2 мм., умеренный дождь от 3 до 14 мм., сильный от 15 до 49 мм за 12 часов.

В своих возражениях представитель ответчика ссылался на вышеуказанные сведения, указывая, что повреждения автомобиля истца возникли в результате природной чрезвычайной ситуации. Однако, суд находит данную позицию ошибочной, противоречащей обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе, РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Поэтому указание ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ была гроза и сильный ветер (18 м/с) не может являться основанием для освобождения ООО «УК «ЖХ» от ответственности.

Согласно экспертному заключению <...>, выполненному ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 27.11.209 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester гос. номер <...> на дату происшествия 16.06.2019 года составляет без учета износа 60 359 рублей; с учетом износа 39 708, 89 рублей. Указанным заключением также подтверждается, что образование повреждений в результате падения на автомобиль кирпичной кладки (штукатурки, фрагментов кирпичей) не исключается. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия в повреждениях признаков следообразующего объекта. Определить образованы ли повреждения 16.06.2019 года, либо в другое время, не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных методик, позволяющих установить давность образования повреждений.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства выводы указанной судебной экспертизы, проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанное заключение, не представил сведения об обстоятельствах, которые бы опровергли правильность выводов эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Доказательств подтверждающих иной ущерб, суду не представлено.

Относительно позиции ответчика о заявленной истцом ко взысканию сумме ущерба без учета износа и его условной сумме, суд находит ее основанной на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года <...>-П истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, т.е. без учета износа.

Согласно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия, ФИО1 припарковал автомобиль на значительном расстоянии от дома.

Так же, из материалов дела следует, что площадка, расположенная перед жилым домом по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не установлены.

При установленных судом обстоятельствах ФИО1 не была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, которая бы содействовала причинению вреда. По мнению суда, позиция стороны ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права и сводится к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы ущерба в размере 60 359 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату расходов услуг оценщика ООО «РАЭК» в размере 2 000 рублей, понесенные истцом в целях защиты нарушенного права, являющиеся необходимыми для определения размера ущерба и определения цены иска, которые подтверждены документально.

Помимо заявленных расходов ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 700 рублей за оформленную на представителя нотариальную доверенность.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности (оригинала) следует, что указанная доверенность не содержит указание на конкретное гражданское дело, дает право представителю истца ФИО2 на осуществление полномочий в иных органах и организациях, в связи с чем, расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть взысканы судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, причинения ему морального вреда со стороны ответчика. Кроме того, при перечисленных обстоятельствах законом не предусмотрено право истца на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.06.2019 года истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения (три судебных заседания с участием представителя), объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 010,77 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.94, 95 ГПК РФ, с ООО «УК «ЖХ» в пользу филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по определению от 16.10.2019 года в размере 13 920 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 60 359 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 549 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по определению от 16.10.2019 года в размере 13 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>