Решение № 2-1682/2019 2-1682/2019~М-1349/2019 М-1349/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1682/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит снять арест (исключить из акта описи и ареста) с транспортного средства марки Shacman SX3251DR834, год выпуска 2012, номер двигателя <данные изъяты> №, цвет кузова - желтый, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» и И.О. был заключен договор возвратного лизинга №LV-<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность в ответчика на основании договора купли-продажи транспортное средство марки Shacman SX3251DR834, год выпуска 2012, номер двигателя <данные изъяты> №, цвет кузова - желтый, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. Ответчик своих обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт описи и ареста на вышеуказанное ТС в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время право собственности на транспортное средство принадлежит ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ», истец считает, что арест должен быть снят, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в судебном заседании от 25.06.2019г. представитель истца по доверенности А.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Ответчик Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Представитель ответчика Д.П. по доверенности - Г.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В судебном заседании от 25.06.2019г. исковые требования не признал, суду пояснил, что намеревается признать в судебном порядке сделку недействительной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Третье лицо Д.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из положений ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» и И.О. заключен договор купли продажи транспортного средства № в соответствии с условиями которого, истец приобрел в собственность у ответчика И.О. транспортное средство марки Shacman SX3251DR834, год выпуска 2012, номер двигателя <данные изъяты> №, цвет кузова - желтый, регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли-продажи) покупатель – ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» принял спорное транспортное средство. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен сторонами в полном объеме, доказательств иного суду не представлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) спорного транспортного средства.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей не исполнил, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга и подтверждением почтового отправления.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Нефтегорским районным судом <адрес>, где предметом исполнения являлись обеспечительные меры: наложить арест на принадлежащий И.О. а/м Shacman SX3251DR834, год выпуска 2012, номер двигателя <данные изъяты> №, цвет кузова -желтый, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>; в отношении должника И.О. в пользу взыскателя Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> месте со взыскателем Д.П. осуществил выход по адресу: <адрес> у <адрес> для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (автомобиля Shacman), автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Д.П., местом хранения назначен адрес: <адрес> литер А.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Нефтегорским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 2369549,71 руб. в отношении должника И.О. в пользу взыскателя Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП в результате мер направленных на принудительное исполнение решения суда был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства Shacman SX3251DR834, год выпуска 2012, номер двигателя <данные изъяты> №, цвет кузова -желтый, регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника И.О. общей задолженности 4 554 113 рублей в пользу взыскателей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство марки Shacman SX3251DR834, год выпуска 2012, номер двигателя <данные изъяты> №, цвет кузова -желтый, регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге КПК «МСБ-Финанс», где залогодателем является ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ».

Вместе с тем, право собственности на транспортное средство переходит с момента передачи имущества вне зависимости от постановки транспортного средства на учет. Доказательств того, что спорный автомобиль ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» не передавался - не имеется. Соответственно факт того, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация данного договора не проведена, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, на момент вынесения постановления о наложении ареста в отношении спорного автомобиля, истец являлся его собственником, и не может нести имущественной ответственности по обязательствам И.О.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод в обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - удовлетворить.

Снять арест (исключить из акта описи и ареста) с транспортного средства марки Shacman SX3251DR834, год выпуска 2012, номер двигателя <данные изъяты> №, цвет кузова -желтый, регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято <адрес>.

Судья: Саменкова С.Е.