Решение № 2-5114/2017 2-5114/2017~М-3020/2017 М-3020/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5114/2017

Дело № 2-5114/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля «Ниссан Санни» №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан АД» №, который нарушил требование п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни» №, под управлением ФИО8 В результате ДТП, ее автомобилю были причинены повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. Ответов на заявление и претензию от АО СК «Подмосковье» не последовало, страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 108 969 руб. Расходы на проведение оценки составили 12 000 руб. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку были нарушены ее права, как потребителя. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 108 969 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 руб., расходы по оплате претензионной работы – 5 000 руб., почтовые расходы – 459 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 793 руб. 80 коп., расходы, связанные с обращением в суд – 15 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец приобретала полис ОСАГО не в филиале ПАО СК «Росгосстрах», а у посредников, когда в ПАО СК «Росгосстрах» ей сообщили, что полис поддельный, у нее не было оснований в этом сомневаться.

Ответчик АО СК «Подмосковье» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, возражений не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8 угли и ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Санни» №, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства № № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан АД» №, который нарушил требование п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни» №, под управлением ФИО8

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он нарушила п.8.3 ПДД, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ниссан АД» №, в результате чего произошло столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п.8.3 ПДД РФ явилось причиной ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан АД» № и автомобилем «Ниссан Санни» №, под управлением ФИО8

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что поскольку договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 0378774275) не был заключен, оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имеется.

В соответствии с п.11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» получено заявление о страховой выплате, в котором представитель истца просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о страховой выплате (л.д. 21-24).

Доказательств направления ответа на заявление и претензию, ровно как и осуществления страховой выплаты, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертной организацией «АвтоЭксперт» по заказу истца, средняя стоимость аналога «Ниссан Санни» № на момент ДТП в неповрежденном виде составляет 133 000 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет – 401 500 руб., стоимость годных остатков – 24 031 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108 969 руб., из расчета: 133 000 руб. – 24 031 руб.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 108 969 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 54 484 руб. 50 коп. (108 969 руб.: 2).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 793 руб. 80 коп.

Поскольку в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения суду не предоставил, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению в размере 21 793 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: (108 969 руб. х 1 % х 20 дней).

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. подтверждаются договором, квитанцией. Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

Истец понесла расходы на отправку заявления и досудебной претензии – 492 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями, данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также истец просит взыскать 3200 руб. за изготовление и нотариальное удостоверение доверенности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что она выдана для участия последнего в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 300 руб., что подтверждается отметками нотариуса.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (в том числе расходы по копированию отчетов об оценке – 3 000 руб.) и на оплату претензионной работы в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д. 25-31).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов в общей сумме 16 000 руб. (в том числе и расходы на изготовление копий, и на претензионную работу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 108 969 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 484 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 793 руб. 80 коп., в возмещение морального вреда – 3 000 руб., в счет в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг копированию документов - 16 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 459 руб. 20 коп., расходов на оплату нотариальных услуг – 300 руб., всего взыскать сумму 217 006 руб. 50 коп.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 055 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева